橫店集團(tuán)擬出資200億元，在浙江橫店“重建圓明園”，初步規(guī)劃占地面積350公頃，擬在5年內(nèi)建成。為什么要“重建圓明園”？橫店集團(tuán)的說(shuō)法是：“橫店圓明園的任務(wù)是重現(xiàn)1860年以前的藝術(shù)輝煌�！倍嘘P(guān)專(zhuān)家對(duì)“重建圓明園”則持反對(duì)態(tài)度，一是認(rèn)為“價(jià)值不大”，二是認(rèn)為“不如將這筆資金用于當(dāng)前迫切需要保護(hù)的古代文化遺產(chǎn)”，三是認(rèn)為在“主題公園多數(shù)虧損的現(xiàn)實(shí)”下，“重建圓明園”可能重蹈覆轍。(《國(guó)際金融報(bào)》9月18日)
專(zhuān)家有發(fā)言的權(quán)利，但從報(bào)道來(lái)看，專(zhuān)家發(fā)言之前無(wú)疑還沒(méi)搞清“重建圓明園”的主體是誰(shuí)——橫店集團(tuán)是一家民營(yíng)企業(yè)，既非國(guó)企，更非政府，只是一個(gè)單一的市場(chǎng)行為，不是公益的。專(zhuān)家意見(jiàn)明顯是在干預(yù)一家民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)，是十分失當(dāng)?shù)�，尤其是“不如將這筆資金用于當(dāng)前迫切需要保護(hù)的古代文化遺產(chǎn)”這句話更是讓人有“不知有漢，無(wú)論魏晉”之感。
我也并不看好“重建圓明園”的前景，但認(rèn)為，“失敗”是一種市場(chǎng)自由，只要其“失敗”并不必然給他人帶來(lái)?yè)p害。作為公共輿論，我以為所應(yīng)關(guān)注的，是它這350公頃土地從何而來(lái)，政府批地時(shí)是否經(jīng)過(guò)了必要的程序，包括聽(tīng)證、評(píng)估以及拍賣(mài)，350公頃，真的不是一個(gè)小數(shù)目。還有200億元的巨資，如果系從國(guó)有銀行貸款而來(lái)，銀行一方可曾有過(guò)認(rèn)真的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估？
誠(chéng)如很多網(wǎng)友所言，橫店集團(tuán)說(shuō)“重建圓明園”的意義，是要“重現(xiàn)1860年以前的藝術(shù)輝煌”，不過(guò)是一種“炒作”，欲從中獲取利潤(rùn)才是其終極目的。但“炒作”無(wú)罪，在商言商，商人以獲取利潤(rùn)為目的無(wú)可非議；當(dāng)我們游罷長(zhǎng)城，隨便于路邊買(mǎi)一尊長(zhǎng)城模型作為紀(jì)念時(shí)，誰(shuí)會(huì)對(duì)這種“長(zhǎng)城模型”說(shuō)三道四呢？那么現(xiàn)在有人要“重建圓明園”以開(kāi)發(fā)旅游，其實(shí)不過(guò)就是“長(zhǎng)城模型”的放大罷了。公眾大可以以一副“隨他去吧”的心態(tài)對(duì)待之，而對(duì)一個(gè)商業(yè)行為，社會(huì)也不必寄予太多的諸如“傳承歷史”、“復(fù)興文化”的期望。
我注意到，有一種觀點(diǎn)至為刺眼：“橫店集團(tuán)到底要干什么？”在這種觀點(diǎn)看來(lái)，橫店拿“重建圓明園”來(lái)謀利，就是賣(mài)“國(guó)恥”來(lái)謀利，是“肆意在民族的傷痕上撒野”。這真是欲加之罪，只患無(wú)辭——當(dāng)年《火燒圓明園》上映時(shí)，電影院要收門(mén)票，同樣是賣(mài)國(guó)恥，咋就沒(méi)見(jiàn)到這樣的指責(zé)呢？如此動(dòng)輒上綱上線的人不要太多啊，那是我們的不可承受之累。
(稿件來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)，作者：唐堯)
