國際貨幣基金組織(IMF)預(yù)測，2007年，全球經(jīng)濟(jì)增長率將達(dá)到4.9%，其中，美國經(jīng)濟(jì)的實際增長率將達(dá)2.9%，歐元區(qū)為2%，日本為2.1%。

　　這些數(shù)字告訴我們什么？

　　它們更多地說明了經(jīng)濟(jì)預(yù)測所使用的模型，而非實際將要發(fā)生的情況。這些模型非常保守，這正是建立這些模型的原理。如果經(jīng)濟(jì)增長符合趨勢，那么，模型往往會預(yù)測一個與目前情況相似的未來。如果經(jīng)濟(jì)增長背離趨勢，模型則會預(yù)測經(jīng)濟(jì)增長將回到趨勢上來。

　　IMF等權(quán)威預(yù)測機構(gòu)在發(fā)布預(yù)測時，會附上風(fēng)險警告。在其《世界經(jīng)濟(jì)展望》中，IMF使用扇形圖來說明各類風(fēng)險。自上世紀(jì)90年代以來，英國央行一直使用扇形圖來量化通脹預(yù)測中固有的不確定性。它們向我們表明，不確定性將如何隨著時間的推移而增加，它們還附加了不同情景發(fā)生的可能性。不幸的是，扇形圖暗示我們對不確定性已有一定程度的控制，但實際情況并非如此。

　　當(dāng)一個經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)度過商業(yè)周期的峰頂時，經(jīng)濟(jì)預(yù)測就會變得尤為冒險。經(jīng)濟(jì)放緩的幅度，將取決于一些大型模型難以預(yù)測到的因素。此時此刻，籠罩在全球經(jīng)濟(jì)上的烏云之一，就是美國的住房市場。美國房價軟著陸的良性情景與房價崩潰的惡性前景對金融行業(yè)的影響，可謂天壤之別。

　　如果一切順利，預(yù)測或許有希望被證明是基本正確的。反之，預(yù)測幾乎肯定是大錯特錯。

　　目前的情況與2001年有一些有趣的相似之處。2001年是互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之后的一年，也是預(yù)測機構(gòu)發(fā)生驚人錯誤的一年，尤其對歐元區(qū)的預(yù)測。

　　筆者查閱了2001至2005年期間，各個預(yù)測機構(gòu)對意大利和德國次年經(jīng)濟(jì)增長率的預(yù)測。IMF在其2001年的春季報告中預(yù)測，意大利2002年的經(jīng)濟(jì)增長率為2.7%，而實際上，意大利2002年的增長率僅為0.3%。

　　一年之后，IMF預(yù)測意大利2003年的經(jīng)濟(jì)增長率為2.9%。而事實上，該年意大利出現(xiàn)零增長。

　　在2002年至2005年的4年間，IMF對意大利經(jīng)濟(jì)增長率的預(yù)測誤差平均為2.1個百分點，而對德國的預(yù)測誤差平均為1.7個百分點。

　　歐盟委員會使用一種不同的預(yù)測模型，但其預(yù)測結(jié)果與IMF幾乎相同。更糟糕的是，所有的預(yù)測總是過于樂觀。沒有哪次的預(yù)測是低估了。某些年份的預(yù)測結(jié)果與實際增長的誤差幾乎達(dá)到3個百分點，這種情況發(fā)生在意大利和德國等老工業(yè)化國家身上，簡直不可思議。

　　預(yù)測機構(gòu)歷時5年時間，才使預(yù)測數(shù)據(jù)重新達(dá)到接近正確的水平。無論是可能存在的預(yù)測誤差幅度，還是預(yù)測的正負(fù)偏向，2005年的報告對2006年的預(yù)測看上去似乎有所改進(jìn)。當(dāng)然，2006年尚未結(jié)束，但仍然存在一種合理的可能性：即實際結(jié)果與預(yù)測之間的誤差將在0.5個百分點以內(nèi)。

　　長期錯誤預(yù)測帶來的一個問題是，它們會有現(xiàn)實的危害。如果預(yù)測機構(gòu)一直過于樂觀，決策者們也會如此。其結(jié)果是，歐元區(qū)或許會長期執(zhí)行過度緊縮的財政及貨幣政策。

　　為什么預(yù)測機構(gòu)會出錯？答案是，它們錯誤地判斷了一些特定經(jīng)濟(jì)沖擊所帶來的影響。例如，德國當(dāng)時就受到了一次嚴(yán)重金融危機的打擊。從2000年3月到2002年10月，跟蹤德國股市高科技股的Nemax-50指數(shù)下跌了96%。在同一時期，許多德國銀行在經(jīng)歷了10年繁榮之后開始清理自己的資產(chǎn)負(fù)債表。這樣的雙重打擊，導(dǎo)致德國經(jīng)濟(jì)陷入了長期、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)低迷。德國銀行業(yè)的那一輪繁榮開始于德國統(tǒng)一，結(jié)束于互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂。

　　同樣，我們應(yīng)當(dāng)小心，不要過分依賴最近的預(yù)測。如果IMF對2007年的核心預(yù)測是對的，那么，各國央行的確應(yīng)該更加擔(dān)心通脹，而非經(jīng)濟(jì)增長。但是，如果IMF是錯的，就像過去5年中對歐元區(qū)的預(yù)測4次出錯一樣，那么，一旦各國央行實施更為緊縮的貨幣政策，則可能放大美國地產(chǎn)價格下跌之類的經(jīng)濟(jì)沖擊。貨幣政策要過幾個季度才能影響產(chǎn)量和通脹，修正一次錯判頗為費時。

　　拿當(dāng)前情況與2001年對比，教會我們兩件事。泡沫最終會破裂；而當(dāng)泡沫破裂時，經(jīng)濟(jì)預(yù)測也會不攻自破。雖然筆者不愿進(jìn)行預(yù)測，但筆者認(rèn)為，IMF的2007年預(yù)測即便勉強準(zhǔn)確的幾率，也低于當(dāng)年出現(xiàn)一次嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)沖擊的幾率。

　　稿件來源：國際金融報，作者：沃爾夫?qū)?#183;明肖(Wolfgang Munchau)