國(guó)際貨幣基金組織(IMF)預(yù)測(cè)，2007年，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將達(dá)到4.9%，其中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長(zhǎng)率將達(dá)2.9%，歐元區(qū)為2%，日本為2.1%。

　　這些數(shù)字告訴我們什么？

　　它們更多地說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)所使用的模型，而非實(shí)際將要發(fā)生的情況。這些模型非常保守，這正是建立這些模型的原理。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)符合趨勢(shì)，那么，模型往往會(huì)預(yù)測(cè)一個(gè)與目前情況相似的未來(lái)。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背離趨勢(shì)，模型則會(huì)預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將回到趨勢(shì)上來(lái)。

　　IMF等權(quán)威預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu)在發(fā)布預(yù)測(cè)時(shí)，會(huì)附上風(fēng)險(xiǎn)警告。在其《世界經(jīng)濟(jì)展望》中，IMF使用扇形圖來(lái)說(shuō)明各類風(fēng)險(xiǎn)。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)央行一直使用扇形圖來(lái)量化通脹預(yù)測(cè)中固有的不確定性。它們向我們表明，不確定性將如何隨著時(shí)間的推移而增加，它們還附加了不同情景發(fā)生的可能性。不幸的是，扇形圖暗示我們對(duì)不確定性已有一定程度的控制，但實(shí)際情況并非如此。

　　當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)度過(guò)商業(yè)周期的峰頂時(shí)，經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)就會(huì)變得尤為冒險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)放緩的幅度，將取決于一些大型模型難以預(yù)測(cè)到的因素。此時(shí)此刻，籠罩在全球經(jīng)濟(jì)上的烏云之一，就是美國(guó)的住房市場(chǎng)。美國(guó)房?jī)r(jià)軟著陸的良性情景與房?jī)r(jià)崩潰的惡性前景對(duì)金融行業(yè)的影響，可謂天壤之別。

　　如果一切順利，預(yù)測(cè)或許有希望被證明是基本正確的。反之，預(yù)測(cè)幾乎肯定是大錯(cuò)特錯(cuò)。

　　目前的情況與2001年有一些有趣的相似之處。2001年是互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之后的一年，也是預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)生驚人錯(cuò)誤的一年，尤其對(duì)歐元區(qū)的預(yù)測(cè)。

　　筆者查閱了2001至2005年期間，各個(gè)預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)意大利和德國(guó)次年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的預(yù)測(cè)。IMF在其2001年的春季報(bào)告中預(yù)測(cè)，意大利2002年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為2.7%，而實(shí)際上，意大利2002年的增長(zhǎng)率僅為0.3%。

　　一年之后，IMF預(yù)測(cè)意大利2003年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為2.9%。而事實(shí)上，該年意大利出現(xiàn)零增長(zhǎng)。

　　在2002年至2005年的4年間，IMF對(duì)意大利經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的預(yù)測(cè)誤差平均為2.1個(gè)百分點(diǎn)，而對(duì)德國(guó)的預(yù)測(cè)誤差平均為1.7個(gè)百分點(diǎn)。

　　歐盟委員會(huì)使用一種不同的預(yù)測(cè)模型，但其預(yù)測(cè)結(jié)果與IMF幾乎相同。更糟糕的是，所有的預(yù)測(cè)總是過(guò)于樂(lè)觀。沒(méi)有哪次的預(yù)測(cè)是低估了。某些年份的預(yù)測(cè)結(jié)果與實(shí)際增長(zhǎng)的誤差幾乎達(dá)到3個(gè)百分點(diǎn)，這種情況發(fā)生在意大利和德國(guó)等老工業(yè)化國(guó)家身上，簡(jiǎn)直不可思議。

　　預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu)歷時(shí)5年時(shí)間，才使預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)重新達(dá)到接近正確的水平。無(wú)論是可能存在的預(yù)測(cè)誤差幅度，還是預(yù)測(cè)的正負(fù)偏向，2005年的報(bào)告對(duì)2006年的預(yù)測(cè)看上去似乎有所改進(jìn)。當(dāng)然，2006年尚未結(jié)束，但仍然存在一種合理的可能性：即實(shí)際結(jié)果與預(yù)測(cè)之間的誤差將在0.5個(gè)百分點(diǎn)以內(nèi)。

　　長(zhǎng)期錯(cuò)誤預(yù)測(cè)帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，它們會(huì)有現(xiàn)實(shí)的危害。如果預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu)一直過(guò)于樂(lè)觀，決策者們也會(huì)如此。其結(jié)果是，歐元區(qū)或許會(huì)長(zhǎng)期執(zhí)行過(guò)度緊縮的財(cái)政及貨幣政策。

　　為什么預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu)會(huì)出錯(cuò)？答案是，它們錯(cuò)誤地判斷了一些特定經(jīng)濟(jì)沖擊所帶來(lái)的影響。例如，德國(guó)當(dāng)時(shí)就受到了一次嚴(yán)重金融危機(jī)的打擊。從2000年3月到2002年10月，跟蹤德國(guó)股市高科技股的Nemax-50指數(shù)下跌了96%。在同一時(shí)期，許多德國(guó)銀行在經(jīng)歷了10年繁榮之后開始清理自己的資產(chǎn)負(fù)債表。這樣的雙重打擊，導(dǎo)致德國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入了長(zhǎng)期、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)低迷。德國(guó)銀行業(yè)的那一輪繁榮開始于德國(guó)統(tǒng)一，結(jié)束于互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂。

　　同樣，我們應(yīng)當(dāng)小心，不要過(guò)分依賴最近的預(yù)測(cè)。如果IMF對(duì)2007年的核心預(yù)測(cè)是對(duì)的，那么，各國(guó)央行的確應(yīng)該更加擔(dān)心通脹，而非經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，如果IMF是錯(cuò)的，就像過(guò)去5年中對(duì)歐元區(qū)的預(yù)測(cè)4次出錯(cuò)一樣，那么，一旦各國(guó)央行實(shí)施更為緊縮的貨幣政策，則可能放大美國(guó)地產(chǎn)價(jià)格下跌之類的經(jīng)濟(jì)沖擊。貨幣政策要過(guò)幾個(gè)季度才能影響產(chǎn)量和通脹，修正一次錯(cuò)判頗為費(fèi)時(shí)。

　　拿當(dāng)前情況與2001年對(duì)比，教會(huì)我們兩件事。泡沫最終會(huì)破裂；而當(dāng)泡沫破裂時(shí)，經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)也會(huì)不攻自破。雖然筆者不愿進(jìn)行預(yù)測(cè)，但筆者認(rèn)為，IMF的2007年預(yù)測(cè)即便勉強(qiáng)準(zhǔn)確的幾率，也低于當(dāng)年出現(xiàn)一次嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)沖擊的幾率。

　　稿件來(lái)源：國(guó)際金融報(bào)，作者：沃爾夫?qū)?#183;明肖(Wolfgang Munchau)