3月10日下午，一位人大代表在接受記者采訪時表示，“前些年國內大學在建設和發(fā)展中欠下的貸款難以償還，給學校帶來很大的壓力”、“我們應該向國外的大學學習，允許大學招收部分高價學生解決大學債務”。(3月11日《長江商報》)

　　高校債務問題自去年吉林大學自曝債務危機以來，一直都是輿論關注的焦點。在此前，有“高校破產說”、“高校土地置換說”和“國家和地方財政補貼說”三種藥方。但現(xiàn)有的三個藥方中沒有一個是皆大歡喜、令各方都滿意的——其一，高校破產，此方副作用太大，得不償失。其二，高校土地置換，教育部提倡但國土資源部反對，未達成一致不能貿然實施。其三，國家和地方財政補貼，公眾輿論竭力反對拿納稅人的錢去堵高校自己捅的大黑窟窿。怎么辦？在三個藥方皆有不妥的情況下，“招收高價學生以解決債務危機”的藥方又開出來了。但細細一品，我認為這分明是一劑毒藥而非良方。

　　這位代表在提及教育公平問題時直言批評了當今高校招生中存在的以分數評判學生的“唯分主義”，認為“以分評判有失公平”。這話不假，也正是基于這樣的認識，教育部近些年在逐步試點探索高校自主招生政策，賦予高校更多的自主權，通過除筆試以外的多種方式挑選真正優(yōu)秀的人才。但這位代表對當今的自主招生似乎也不太滿意，他認為“一說‘自主招生’就會遭到輿論的批評，這是因為社會公信力的缺乏”。這話只說對了一半，社會上有批評自主招生的聲音存在不假，但其源頭是因為一些高校在自主招生中出現(xiàn)了很多貓兒膩，缺乏公信力的是高校而非社會。

　　再來說說這位代表開出的“招收高價生解決高校債務”藥方，他在論證藥方的合理性時舉了“哈佛大學有35%的學生是高收費招來的”、“哈佛大學校長認為哈佛的聲譽是靠10%的學生支撐起來的”、“假如哈佛市長的兒子或者親戚沒有考取，哈佛照收”的例子。這位代表身為國內名牌大學的書記，不會連自己學校什么性質都不知道吧？哈佛是民辦的，資金完全自籌，而你所在的學校呢？我國每年向十多所部屬重點名校分別撥付少則幾億元多則十幾億元的扶植資金，哈佛呢？美國政府有每年給哈佛補貼的政策嗎？一邊拿國家的錢，一邊又想利用掌控的公共資源謀私利，這樣的償還債務的方式，不僅不能緩解債務危機，說不定還會滋生新的腐敗溫床，更重要的是損害了來之不易的、在這個失衡社會孤存的教育公平。

　　市長的兒子和親戚沒有考取可以上，有錢人家的孩子沒考上掏幾個錢也可以上，就沒錢沒勢家的孩子不能上？“唯分主義”不科學、不公平，“唯財主義”就科學、公平了？再說了，衡量一個學生是不是該出高價上大學的標準，不還是分數嘛？外加金錢的“唯分主義”就棄惡從善了？(田國磊）