銀行卡跨行查詢收費問題引起社會爭議,而鐘偉教授關于跨行查詢成本為1.2元的說法更是遭到激烈批評。
那么銀行卡跨行查詢的成本到底是多少,無論是銀聯還是學者,都沒有給出一個令人信服的說法。
鐘偉教授是這樣計算的:平均一臺柜員機一年的運營成本在5萬-7萬元之間。目前中國境內跨行的86000臺柜員機,一年的運營成本就達50億元。按2005年跨行交易總次數22.1億筆計算,每筆交易的平均成本約為2.26元,其中,跨行查詢成本約1.2元。
鐘偉教授的計算方法顯然是非常錯誤的。我一直很欣賞鐘教授的學術功底和才華,但這個計算漏洞太多,不像是深思熟慮后給出的答案。鐘教授給出這樣的計算結果可能有兩個原因,一個可能是銀聯給鐘教授提供的答案,鐘教授照本宣科;一個可能是鐘教授接受采訪時倉促給出的答案。
我沒有銀聯提供的有關柜員機運營成本的準確數據,但我認為,計算柜員機的成本應該包括兩部分,一部分是柜員機單獨運營的成本,一部分是柜員機跨行運營的成本。也就是說,假定柜員機沒有聯網時,其本身就要支付一定的運營成本,而其聯網后,就要支付一部分網絡成本和跨行交易清算成本。按照鐘教授提供的柜員機運營成本50億元計算,首先應該扣除柜員機在沒有實行聯網而由各銀行單獨運營的成本,然后再計算跨行交易成本,這樣得出的平均成本顯然不是2.26元。
按照常理,柜員機的運營成本應該主要是機具成本和銀行管理成本,而網絡管理成本則與交易量并沒有正相關關系,這是由網絡經濟特點決定的。
先來計算銀行聯網前的成本。假定柜員機成本為30萬元,分10年折舊,那么其分攤成本應該是每年3萬元,也就是說,在鐘教授給定的柜員機年運營成本里,設備固定成本就占了50%(取平均數6萬元計算)。在其余的3萬元成本里,還包括銀行管理成本,究竟是多少,我無法計算,但至少可以得出這樣的結論,跨行交易成本應該低于3萬元。如果仍以3萬元計算,那么,跨行交易成本應該是50億元的一半,為25億元,以此除以22.1億次,每次跨行交易成本為1.13元。顯然,實際的跨行交易成本應該大大低于1.13元。
再來說跨行交易成本。跨行成本包括什么,銀聯沒有說明,粗略講應該包括網絡建設和運營成本、銀行間交易的清算成本。
而對于跨行查詢而言,其主要成本應該主要是網絡建立時的軟件設計成本,其在實際運營時,幾乎沒有成本。為什么這樣說呢?
首先可以認定,由于銀行間交易量比較大,因而,銀行系統與通信部門的合同應該是一個相對固定的流量合同,相當于我們平常說的包月。也就是說,通信成本是固定的,無論銀行間進行何種交易。
其次,通信成本的消耗主要用于存取款和轉賬等主要交易。這個道理很簡單,建立跨行網絡的目的是方便消費者跨行交易,交易的主要內容是取款、轉賬等。這部分交易需要銀行之間進行清算,故需要交易成本。而查詢僅僅是附帶功能,只是將各銀行的數據庫聯通。跨行查詢時,只需進入另一家銀行的數據庫即可,無需進行清算。通俗點講,就是你在上新浪網時,已經支付網絡成本,此時你再點擊進入搜狐網,則不需要支付網絡運營成本。這是典型的網絡經濟特點,即邊際成本幾乎為零。
由此可以看出,跨行查詢的成本主要花費在網絡軟件設計支出上,而其運營成本幾乎可以忽略不計,即查詢業務實際是搭取款業務的便車。即使將軟件成本分攤到各年,相對于軟件中的交易管理等程序而言,數據庫查詢,則是一個相對簡單的附加程序,又能有多少設計成本呢。
銀行對跨行查詢收費的種種理由,其實都是借口。這個問題的關鍵不在成本上,而是銀行想一門心思多賺錢。
柜員機原來是銀行的成本中心,其目的是通過柜員機的成本支出,幫助銀行從其他方面賺取利潤。但現在,銀行要把柜員機當做利潤中心來經營,要讓柜員機直接生錢。所以,原本應該提供的服務,應該由銀行支出的成本,都成為收費的借口。這就有如,銀行突然有一天會說,我蓋的營業大樓還沒有收費,下次您進來一次交1元錢,因為它是有成本的。
(稿件來源:中華工商時報,作者:劉杉)