回頭看今年兩會，一些代表委員之間不時(shí)迸發(fā)的觀點(diǎn)辯論，成為一道搶眼的“風(fēng)景”。張茵委員的“勞動(dòng)密集型企業(yè)應(yīng)取消無固定期限勞動(dòng)合同”等提案，孫淑義委員“投資300億元建‘中華文化標(biāo)志城’”的發(fā)言，曹淑敏委員的“手機(jī)通話費(fèi)不是高收費(fèi)”等觀點(diǎn)，都遭到了其他委員的反對，而圍繞著“急救基金該不該建”的問題，凌鋒委員和鄧小虹委員也展開了激烈“交鋒”……這種意見辯論的場面，在此前極為少見。

　　從歷史的角度看，兩會的會風(fēng)一度曾給以不夠活潑的印象，但隨著政治民主化的推進(jìn)，“只說好話、少說或不說壞話”的情形已大有改觀，近年來的兩會上，追問民生問題、批評政府部門失責(zé)的“直言代表”、“放炮委員”越來越多。

　　不過，前些年一些代表委員的激烈發(fā)言，多是單向的意見表達(dá)，而不是雙向的乃至多向的思想交鋒，這種缺乏對抗性、辯論性的參政議政模式，還稱不上是民主政治的理想境界。

　　表達(dá)自由是民主政治的基本前提，當(dāng)然并非所有的意見表達(dá)都能轉(zhuǎn)化成公共政策，其間如何取舍，就需要通過辯論這一民主程序，實(shí)現(xiàn)公開、公平框架下的意見博弈，以最大限度地達(dá)成社會共識與和解，尋找到各方利益的最大公約數(shù)。不難想象，如果缺乏包括政治辯論在內(nèi)的意見交鋒，公共政策即使是“一致通過”，也可能隱匿了重大分歧和缺陷，其民主性和科學(xué)性是十分可疑的，而且也不利于選民和社會有效地監(jiān)督民意代表。

　　唇槍舌劍的“肉搏政治”當(dāng)然不值得效仿，但一團(tuán)和氣的政治形態(tài)，也不利于民主政治的成長和成熟。正是從這個(gè)意義而言，此次兩會期間出現(xiàn)的政治辯論，意味著代表委員的言說姿態(tài)在完成從“一團(tuán)和氣”向“諍言”的初步轉(zhuǎn)型后，正在萌生從“諍言”向“辯論”的更深層次的轉(zhuǎn)型，它將成為中國兩會會風(fēng)的一個(gè)重要拐點(diǎn)。

　　現(xiàn)在的問題是，兩會上的辯論還不夠多，比如，有代表、委員提出了“‘釘子戶’對房價(jià)上漲有責(zé)任”、“我國不存在‘上學(xué)難’、‘上學(xué)貴’”等觀點(diǎn)，雖然引發(fā)社會輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，卻未在兩會這一重要的公共政治平臺上引發(fā)充分的公開辯論———盡管這些觀點(diǎn)都涉及重要的民生問題。

　　要改變“兩會”中辯論不足乃至辯論缺失的狀態(tài)，首先需要解放思想，擺脫辯論就是制造政治混亂的觀念誤區(qū)，為鼓勵(lì)、促進(jìn)辯論塑造更加開放、包容的政治環(huán)境，并從制度安排上強(qiáng)化兩會的辯論機(jī)制。在這方面，廣州政協(xié)已經(jīng)邁出了有益一步，在今年年初召開的廣州市政協(xié)會上，特地設(shè)置了“即席發(fā)言”環(huán)節(jié)，為即興式的政治辯論創(chuàng)造了契機(jī)，在三個(gè)多小時(shí)內(nèi)，17名委員爭搶話筒，已經(jīng)充分證明了這一機(jī)制的生命力。

　　辯論要成為兩會常態(tài)，還有賴于代表、委員的意識自覺和參政能力。這既需要代表、委員們打破不傷和氣的“面子”哲學(xué)，習(xí)慣于在辯論氛圍中進(jìn)行政治表達(dá)和利益博弈，更需要他們提高“敢于辯論”、“善于辯論”的技巧。從這個(gè)意義而言，張茵代言自身所在的利益集團(tuán)并非其“原罪”，指責(zé)其“為富人說話”也未必站得住腳，但當(dāng)廣東一位工會副主席提出與其公開辯論時(shí)，張茵卻拒而不辯，并且不再回應(yīng)媒體的追問，這或許才是真正令人遺憾之處。

　　至于會場之外的民間社會、公共輿論，亦應(yīng)推動(dòng)兩會的政治辯論。事實(shí)上，圍繞著張茵提案、“中華文化標(biāo)志城”等議題，已經(jīng)引發(fā)了巨大的社會爭議，并呈現(xiàn)出會場內(nèi)外辯論的互動(dòng)效應(yīng)。辯論的向外延伸，有利于會場外的輿論和民意進(jìn)入會場，更為直接地介入利益博弈和公共政策的制定，進(jìn)而提高民主政治的質(zhì)量。

　　尤為重要的是，在利益多元化的年代，只有推選出敢言能辯、具備優(yōu)秀從政能力、真正代表不同利益階層的代表委員，兩會的辯論才能形成良性博弈，從而推動(dòng)民主進(jìn)步。(社論)