中新網(wǎng)9月7日電 據(jù)澳大利亞《星島日報》報道，今年3月被澳大利亞海軍拘捕并遭到起訴的兩艘中國漁船的兩名船長，上周被澳大利亞北領地最高法院一個陪審團先后裁定罪名成立，法官將案押后宣判。船主趙德遠對該判決表示失望。
51歲的奕德林(前譯藍德麟)和49歲的鐘連玉(前譯連忠)，分別是遼寧大連夢遠漁業(yè)有限公司的姊妹漁拖“德遠漁001號”和“德遠漁002號”的船長。兩艘船于3月22日在澳洲北部海域被澳海軍巡邏艇開槍押往達爾文港。兩名船長被落案起訴，控罪是拒捕及在澳洲捕魚區(qū)內(nèi)沒有適當將魚網(wǎng)收拾起來，4月底更被關(guān)進BERRIMAH監(jiān)獄。而兩艘中國漁拖則在拘押期間兩次起火被燒光。
對于有關(guān)判決，船主趙德遠6日表示感到失望。他出示船長鐘連玉最近的照片，稱他自從被關(guān)押后，體重暴跌30斤，如今不僅骨瘦如柴，而且精神恍惚，另一船長也是同一狀況。
陪同他接受采訪的胡姓律師隨后向《星島日報》記者出示了呈堂的一些照片和證供，并詳細講述了審訊過程中出現(xiàn)的不合理之處。
法官被指誤導陪審團
胡律師指出，負責審訊的法官至少在四方面誤導了陪審團。其一，審訊首天拒絕兩位船長聯(lián)合審訊。胡稱，兩艘船應屬于同一案件，但法官卻要把兩艘船當成兩宗案子來審，如此不僅延長了審訊時間，于程序而言也不恰當。問及法官此決定對案情的影響，他解釋，案發(fā)當日領頭的漁船001號開啟了衛(wèi)星導航系統(tǒng)，而002號船因?qū)Ш较到y(tǒng)有故障故跟隨其后。若兩船分開審理，則001號船的證據(jù)不能用在002號船上。
其二，法官對控罪“在澳洲捕魚區(qū)內(nèi)沒有適當放置魚網(wǎng)”的定義與當?shù)貪O業(yè)局官員的有出入。船長奕德林在被捕當天，曾詢問澳洲漁業(yè)管理局(AFMA) 官員GAVIN LOVELOCK他所犯何罪，該官員解釋，只要船上的魚網(wǎng)和器材不能進行即時捕魚，那就不算犯法。
胡律師出示多張照片，這些照片均為兩船被攔截當天由海軍拍攝，他說，照片上顯示漁船的釣臂已經(jīng)固定，魚網(wǎng)、繩子和鐵絲已經(jīng)分開，雖然有部份魚網(wǎng)晾曬在船尾，但漁船不可能在短時間內(nèi)撒網(wǎng)捕魚。而法官卻在庭上指出，這些證據(jù)與案子無關(guān)。
其三，控方呈交的證據(jù)中有當日在船上發(fā)現(xiàn)的“鮮魚”照片。但胡律師稱，照片中的魚，部份是從船上的冷凍倉庫中取出，部份是甲板上的魚頭魚尾，他說，控方一直依賴這些證據(jù)來證明這是一艘具備了捕魚裝備的外國漁船，而這一點辯方從一開始就已經(jīng)承認了。但法官居然允許控方向陪審團一再展示這些證據(jù)，容易導致偏見的產(chǎn)生。
其四，法官拒絕接受漁船進入澳洲海域的動機及澳洲海軍提供的航海坐標紀錄跟案件有關(guān)。從胡律師提供的紀錄來看，漁船在進入澳洲海域后已不在捕魚狀態(tài)，而且是直線航行，時速為8至10海浬，這個速度是不可能進行捕魚的。
辯方指出，兩艘漁船之所以進入澳洲海域，因為補給船就停在南9度12分和東135度13分的交叉點上，兩船于是直線航行，駛向該船加油。胡強調(diào)，在兩艘漁船駛?cè)氚闹藓Ｓ蚝�，澳洲海軍的軍艦一直停留在海域以外附近的地方觀察，而且一直沒有采取行動，直到兩艘船即將駛出澳洲海域，軍艦才繞彎從后追截�？上Хü僬J為航海圖和加油的動機也和案件無關(guān)。
失實報道可能影響陪審團
另外一個被辯方指陳影響審訊公平性的地方就是傳媒大量不正確或有偏見的報道。大量帶有誤導性質(zhì)的報道嚴重影響了整個社區(qū)對案件的看法，甚至在案件沒有開審前，當?shù)厥忻窬驼J定兩船長是有罪的。
被問及有否在法庭上向法官提出這一點時，胡稱，代表辯方的御用大律師大衛(wèi)·羅夫確曾提出，而法官只是要求陪審團不要受到傳媒報道的影響。胡律師稱，可惜市民早對漁船充滿了負面印象，偏見是難免的。
對拒捕的解釋
兩名船長另一項被判有罪的罪名是拒捕。但趙德遠和胡律師解釋，當日澳洲軍艦從后追截，旗幟也是掛在船后，而漁船的船員不諳英語，又無法看清旗的模樣，因此以為是海盜船。胡律師說，因此當日他們沒有應要求停下來。直到海軍派出小艇貼近漁船的右側(cè)準備登船，漁船還怕撞翻小艇，因此向左偏。
澳方人員登船后即向船員出示有中英文的告示，表明他們是澳洲海軍的身份。胡律師描述，船員還非常熱情，以中國人慣有的客套方式給他們遞煙，還給他們煮雞蛋吃。
雖然控方在庭上提出，澳軍的軍旗比普通國旗要大五倍，船員不可能看不清，但胡稱，澳洲海軍的戰(zhàn)斗旗與國旗完全不同，而且天色陰暗，又掛在船尾，漁船船員看不清的指陳絕對是合理的。(彥君)
