年復(fù)一年，有關(guān)部門三令五申禁止中小學(xué)擇校；各地也陸續(xù)采取種種措施限制擇校。但是，擇校熱潮仍然一浪高過一浪。
新學(xué)年開始恰逢新的義務(wù)教育法實施，擇校困局能否紓解？
“禁擇” 政府之手艱難發(fā)力
新學(xué)期一開學(xué)，沈陽市城區(qū)254所中小學(xué)的1977名教師將完成沈陽教育史上從未有過的“大規(guī)模流動”：超編學(xué)校教師向缺編學(xué)校流動；優(yōu)質(zhì)學(xué)校教師向改革學(xué)校流動；城鎮(zhèn)學(xué)校教師向農(nóng)村學(xué)校流動。
如此“折騰”，目標(biāo)只有一個：通過3年至6年的優(yōu)質(zhì)師資“大流動”，基本實現(xiàn)中小學(xué)教師資源均衡配置，杜絕擇校現(xiàn)象。
沈陽市第96中學(xué)位于沈陽市東北角的城鄉(xiāng)接合部，多年來由于學(xué)校硬件條件差，師資水平低，生源極不穩(wěn)定。新學(xué)期一開學(xué)，隨著12位優(yōu)秀教師的到來，學(xué)生報到率由往年的不到50%增加到74%；就連一些已為學(xué)生辦理轉(zhuǎn)學(xué)的家長，也紛紛將孩子轉(zhuǎn)回學(xué)校。
“擇校很大程度上是為了‘擇師’。教師輪崗制，讓教師流動起來，有利于實現(xiàn)義務(wù)教育校際間的師資均衡�！鄙蜿柺薪逃志珠L李夢玲說。
但是，華東師范大學(xué)基礎(chǔ)教育研究所副所長楊小微對這一做法表示擔(dān)心：名教師的成長和培養(yǎng)，需要良好的“生態(tài)環(huán)境”，如相對穩(wěn)定的教研團(tuán)隊、相對延續(xù)的學(xué)校文化等，流動輪崗隨意性較大，不利于名教師的培養(yǎng)和成長。
杭州近年來大力推行名校集團(tuán)化建設(shè)，實施名校連鎖辦學(xué)，將復(fù)制、培訓(xùn)后的名校先進(jìn)管理經(jīng)驗、優(yōu)秀師資等教育資源擴(kuò)散到新校，滿足學(xué)生就近享受優(yōu)質(zhì)教育的需求。
但是這一做法的后遺癥也很明顯：名校這杯“牛奶”可能被“稀釋”；名校集團(tuán)化加劇了文化趨同，很可能使得一批學(xué)校喪失個性；多種體制、多種融投資方式并存的教育集團(tuán)，可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。
北京、上海等地，則采取強制推行“電腦派位”等措施抑制擇校。其結(jié)果則是：家長依然擇校，只是擇校門檻更高了，擇校的手段更隱蔽了。
“教師輪崗、名校連鎖、電腦派位等一系列措施，在一定區(qū)域、一定程度上緩解了擇校風(fēng)。但從根本上來講，教育資源均衡的‘制度瓶頸’不解除，擇校風(fēng)就不能從根本上剎住�！苯逃龁栴}專家、上海交通大學(xué)教授熊丙奇說。
“制度瓶頸” 拉大教育差距之“根”
教育差距日益拉大，即使在同一城市，一條馬路之隔的兩所學(xué)校，辦學(xué)條件、師資水平、教學(xué)質(zhì)量也可能會有天壤之別。
是什么造成了城市與鄉(xiāng)村之間、學(xué)校與學(xué)校之間的教育鴻溝？
楊小微分析，首先是教育投入政策。我國的基礎(chǔ)教育管理體制是“地方政府負(fù)責(zé)，分級管理、以縣為主”，教育財政制度是“教育投入與地方財力掛鉤”，由于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，學(xué)校間的差距自然加大。1998年，小學(xué)生人均經(jīng)費最高的上海，與最低的河南相差近10倍，7年后這個差距擴(kuò)大到50倍，就是一個突出的例證。
其次是示范學(xué)校政策。上世紀(jì)80年代，我國開始逐步建立一批重點中學(xué)，目的是在教育資源總體短缺的情況下，用盡可能短的時間解決人才緊缺的問題。1995年，示范高中政策取代了重點中學(xué)政策。此后，“示范學(xué)校熱”在教育領(lǐng)域刮起，造成新一輪教育差距的擴(kuò)大。
再次是民辦公助政策。為彌補政府投入的不足，近年來，政府允許部分公立優(yōu)質(zhì)學(xué)校改制，實行民辦公助。即政府投入硬件、師資以及學(xué)校聲譽等有形和無形資產(chǎn)，允許學(xué)校提高收費水平。許多家長抱怨：民辦公助、公辦民助等改制政策實際上是弱化了教育的公益性，人為地制造了教育的不公平。
北京宏志中學(xué)校長馮洪榮說，改制學(xué)校集中了優(yōu)質(zhì)資源，通過高收費手段，獲得了發(fā)展資金，同時也進(jìn)一步擴(kuò)大了教育差距。此外，有些地方為了扶持改制學(xué)校發(fā)展，政府允許他們提前招生，好學(xué)校把好生源挑走了，進(jìn)一步加大了與普通學(xué)校之間的差距。
教育不公 是誰在享用名校資源？
多年來，這已是一個公開的秘密：每到招生時節(jié)，家長想方設(shè)法托關(guān)系、找門路，拿著條子、票子敲重點學(xué)校的門。
溫州一所名校的老師在擇校生的資料中無意發(fā)現(xiàn)一個滑稽的事實：班里竟有15位學(xué)生家的門牌號碼是學(xué)校附近的同一個廁所。原因很簡單：“就近入學(xué)”。
某省一位主管教育工作的省領(lǐng)導(dǎo)秘書坦言，自己的公文包里幾乎沒有斷過通過各種關(guān)系送來要求擇校的條子；而一所著名中學(xué)的校長在開學(xué)前收到的要求入學(xué)的條子竟然重達(dá)1公斤。
一位不愿透露姓名的知名初中校長表示：在擇校生中，大多是權(quán)力擇校，有的名校招生名額甚至成了一種潛在的“公關(guān)工具”。
北京理工大學(xué)教授楊東平認(rèn)為，學(xué)生的家庭背景已經(jīng)強烈地影響到了受教育的機(jī)會。當(dāng)前家庭社會地位高、經(jīng)濟(jì)背景好的學(xué)生，靠權(quán)力、金錢擇校的比例較高，示范學(xué)校中社會中上層人士的子女占了相當(dāng)比重。
困局求解 給政府出張“試卷”
9月1日起實施的新的義務(wù)教育法明確規(guī)定，不得將學(xué)校分為重點學(xué)校與非重點學(xué)校，學(xué)校內(nèi)不得分設(shè)重點班與非重點班。其主旨在強調(diào)教育資源均衡配置，在這里，凸顯的是“公平”二字。
但這并非一日之功。熊丙奇教授說，這“意味著給政府出了張試卷”。一方面是政府必須承擔(dān)公平教育的義務(wù)，一方面是部分高收入家庭對優(yōu)質(zhì)教育資源的旺盛需求。這是新法實施后必須面對的兩個現(xiàn)實問題。
專家說，在一些發(fā)達(dá)國家，公辦學(xué)校都是平民學(xué)校，家長擇校的對象主要是民辦和私立學(xué)校，而我國的擇校卻“倒掛”，家長擇的大多是公辦學(xué)校。其根子在公辦學(xué)校之間在經(jīng)費、師資等資源配置上的不均衡。
熊丙奇表示，要根治擇校，關(guān)鍵在于均衡學(xué)校之間經(jīng)費、師資等資源配置，保證公辦學(xué)校收費透明；建立嚴(yán)格的收支兩條線的教育財務(wù)制度，明確學(xué)校和教育部門的財政權(quán)限和責(zé)任。
北京師范大學(xué)教育財政專家王善邁認(rèn)為，義務(wù)教育財政機(jī)制應(yīng)改革以縣為主的教育撥款制度，“重心上移”，并建立從中央到縣的四級“公共教育經(jīng)費撥款委員會”。
(來源：華南新聞；作者：劉 丹 張曉晶 王 瑩)
