(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
中國公民趙燕在美國被毆打案刑事訴訟，9月8日在美國水牛城宣布庭審結(jié)果，涉嫌打人的警察洛德斯被判無罪。這一消息在華人中自然引起強(qiáng)烈反響。有的說是美國人欺負(fù)外國人，有的說是種族歧視，中國大陸的人則要求美國政府端正立場，給趙燕公正的判決。中國駐紐約總領(lǐng)事館表示嚴(yán)重關(guān)切，要求美方公正裁決。而美國人則有最好的擋箭牌：司法獨(dú)立。但我們只要稍稍思考一下，就會發(fā)現(xiàn)這種說法的虛偽性。
確實(shí)，警察打人的事在世界上普遍存在，這一點(diǎn)不論是生活在東方還是西方，相信都有同感。關(guān)鍵在于法律如何制裁打人者，保護(hù)人權(quán)。西方國家歷來標(biāo)榜法制和人權(quán)，并不時給人以教訓(xùn)。諸如警察打人之類的事情，一般都有相應(yīng)的法規(guī)制約。問題是無論是執(zhí)法還是法制，都離不開人治。法律禁止警察打人，打人的警察還是隨處可見；法律規(guī)定警察打人要受到制裁，還是有違法者逍遙法外。這種現(xiàn)象，在美國并不罕見。
趙燕被毆事件雖然只是個案，但它在一定程度上折射出美國社會的許多問題。
首先，此案毫無疑問有種族歧視之嫌。警察打的既不是美國人，也不是外來的白人，而是一個外來的華人。這可能正是美國警察不分青紅皂白打人的一個原因：打了你又怎么著。他這一寶還真押對了，法庭判他無罪。這類種族歧視的案子在美國人之間也屢見不鮮，一旦處理不慎可能會出現(xiàn)動亂。1992年的洛杉磯騷亂就是最典型的例子。黑人羅德金1991年遭到四個白人警察毆打，盡管有目擊者錄像為證，法庭還是判警察無罪，結(jié)果釀成動亂，造成數(shù)十人喪生。美國人談及此事，至今記憶猶新。據(jù)說，美國許多州從中吸取了教訓(xùn)，加強(qiáng)了對執(zhí)法人員的監(jiān)督，但效果還難以令人信服，趙燕案就是例證。也許兩個案子的區(qū)別在于一個受害人是美國黑人，另一個受害人是外來的中國人，相對而言司法不公正所冒的風(fēng)險比較小一點(diǎn)，比如全世界的華人不會因此而發(fā)起騷亂。
其次，它也反映出美國人在當(dāng)今“反恐時代”面臨的“犧牲人權(quán)”的困境。趙燕的美國律師李根認(rèn)為，之所以會有這樣的判決，是陪審團(tuán)偏聽偏信被告律師以反恐執(zhí)法嚴(yán)格為由渲染的結(jié)果。不錯，美國人目前對于反恐行動比較敏感，但反恐時期的行為也是需要法律根據(jù)的，以公共安全為藉口侵犯人權(quán)是一種危險的傾向，在民主國家發(fā)生這樣的事情不能不說是非常令人遺憾的事情。如果確實(shí)如律師所說，反恐心理在審判中起了關(guān)鍵作用，那么趙燕案的審判就有一定典型意義，說明美國人至今未能擺脫9.11情結(jié)，不論是國際事務(wù)還是國內(nèi)事務(wù)，只要“涉恐”，許多東西都能犧牲。在國際上，美國人曾支持發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，盡管謊言一再被揭露，許多美國人至今仍不言悔。在國內(nèi)，9.11發(fā)生這四年來，在反恐情緒籠罩下，少數(shù)族裔權(quán)益日益受到威脅，為此大聲疾呼的媒體非常罕見。這一切都源于一種極端不正常的心態(tài)。戰(zhàn)爭也好，侵犯人權(quán)也好，只要不涉及到自己，反恐就是絕對權(quán)威的口號，殊不知這種極端的情緒已經(jīng)在很大程度上破壞了美國的形象，如果不從根本上扭轉(zhuǎn)這種意識，必將害人害己，造成更加嚴(yán)重的后果。
美國司法不公正的現(xiàn)象其實(shí)正是社會不平等的集中反映。上述種族歧視和反恐都有一定的“局限性”，其界限是金錢。比如被告雖是黑人或其他有色人種，但是巨富，那打贏官司的概率還是很高的，如體育明星或搖滾巨星等。反之，原告若是窮人，那么無論你是什么人種，官司的勝率就很難說，當(dāng)然黑人或黃人希望恐怕更渺茫一些。
據(jù)說趙燕案的刑事訴訟審判是終審，不能上訴，剩下的只有民事訴訟了。我們支持她爭取在賠償環(huán)節(jié)上的權(quán)利，得到合理的賠償。同時呼吁輿論譴責(zé)打人警察，將事實(shí)真相公諸于眾，畢竟美國不是某個陪審團(tuán)一手遮天下的地方，司法的公正與否同樣有賴于輿論的監(jiān)督。我們同時藉此機(jī)會呼吁華人在遭到歧視或受到不公正待遇時，要毫不猶豫訴諸法律，在法律、道德和輿論各個層面都采取積極行動，使違法者受到應(yīng)有的制裁，這是爭取和保護(hù)自己權(quán)益的有效途徑。
來源：歐洲時報社論
