法院的被動(dòng)性是司法性質(zhì)所決定的。但被動(dòng)的法院并不失主動(dòng)性，無(wú)論是在案件的審判過(guò)程中，還是于判決的執(zhí)行，司法都有很多主動(dòng)的空間。而被動(dòng)司法一旦主動(dòng)則需要十分謹(jǐn)慎，朝陽(yáng)法院的“強(qiáng)制執(zhí)行式堵被窩”，被北京高院“叫停”即說(shuō)明這一問(wèn)題。
司法的主動(dòng)性首先體現(xiàn)在案件的審判之中。案件的審判當(dāng)然是針對(duì)個(gè)案，但個(gè)案審判的意義絕不限于本案，實(shí)際上它對(duì)社會(huì)起到示范效應(yīng)。對(duì)社會(huì)上的同類案件來(lái)說(shuō)，個(gè)案的審判實(shí)際上是在確立一種行為模式�！白裱壤彪m然沒(méi)有被認(rèn)為中國(guó)法律適用的一項(xiàng)規(guī)則，但法院對(duì)個(gè)案的判決卻實(shí)實(shí)在在地支配著人們的社會(huì)生活。沒(méi)有人敢于公然和法院判決所確立的規(guī)則“叫板”。
因此，法院在對(duì)一個(gè)案件作出判決之時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮本案的具體情況，但同樣也不能忽略的是案件所依存的社會(huì)。
眾所周知，業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)突出的一大矛盾。這種矛盾因源于中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型而比較復(fù)雜。業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司這些“新生事物”的出現(xiàn)，無(wú)疑意味著我們需要尋求一種新的關(guān)系模式。
業(yè)主與物業(yè)之間頻繁發(fā)生的沖突表明的正是這種社會(huì)需求。但我們的制度供給卻不盡如人意。北京太平家園等業(yè)委會(huì)更換物業(yè)公司得不到“主動(dòng)”政府部門的支持，業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)卻被“被動(dòng)”的法院“主動(dòng)”執(zhí)行。
須知，在業(yè)主與物業(yè)的博弈中，物業(yè)處于強(qiáng)勢(shì)地位，業(yè)主則明顯處于劣勢(shì)地位。業(yè)主的劣勢(shì)不僅在于與物業(yè)的信息不對(duì)稱，還在于業(yè)主的生存要靠物業(yè)，業(yè)主是“跑得出和尚跑不了廟的”。
因此，法院對(duì)業(yè)主的強(qiáng)制執(zhí)行有時(shí)會(huì)起到不好的示范效應(yīng)。由于物業(yè)糾紛問(wèn)題復(fù)雜，采取簡(jiǎn)單化的強(qiáng)制執(zhí)行方式了事，也無(wú)助于我們確立一種業(yè)主與物業(yè)之間的合理關(guān)系模式。
當(dāng)然，法院的判決得不到執(zhí)行也在挑戰(zhàn)著司法的權(quán)威，而司法的權(quán)威又是法治國(guó)家的必要條件。我們拋開(kāi)判決的正當(dāng)與否不論，究竟應(yīng)當(dāng)如何強(qiáng)制執(zhí)行呢？
強(qiáng)制執(zhí)行是一種暴力手段，任何暴力手段都必須注意其正當(dāng)性。一個(gè)正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行需要遵守以下規(guī)則：一是窮盡一切手段。也就是說(shuō)，強(qiáng)制手段的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)是最后的手段，具有迫不得已的性質(zhì)，在強(qiáng)制執(zhí)行之前，可以有許多形形色色的手段：說(shuō)服、教育、訓(xùn)誡、勸導(dǎo)等等，只有在采用所有手段都不能奏效的情況下，才能夠采用強(qiáng)制執(zhí)行。
二是最小損失原則。強(qiáng)制執(zhí)行是一種暴力手段，它對(duì)公民的權(quán)益構(gòu)成最大的威脅。因此，即使在需要采取強(qiáng)制手段之時(shí)，也不能不考慮手段，還需要符合比例原則。
所謂比例原則的基本涵義就是，所采取的手段與所針對(duì)的行為二者之間應(yīng)當(dāng)成比例。類似“堵被窩”、對(duì)人身的拘留等手段，很難說(shuō)其符合比例原則。
三是要遵循倫理道德底線，不得逾越。對(duì)于人民的國(guó)家、人民的法院來(lái)說(shuō)，即使是強(qiáng)制執(zhí)行，也有其行為的道德底線，有些措施是不能采取的，以惡制惡、以暴制暴的思維方式是強(qiáng)制執(zhí)行中最需要警惕，也最需要防止的。
(來(lái)源：新京報(bào) 作者：張樹義）
