在春節(jié)臨近之際，一個(gè)叫武小鋒的人讓傳統(tǒng)名校北京大學(xué)再次名聲大噪。只是，這次出名，并不光彩。借用北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部一位姓周的老師的話：“別提武小鋒了行不行？他不代表北大，北大為有他這樣的人而感到恥辱�！�(《沈陽(yáng)今報(bào)》1月20日)
武小鋒畢業(yè)后找不到工作，每天務(wù)農(nóng)，在家串糖葫蘆賣，被媒體曝光之后，被某些人當(dāng)成反面教育的典型，他自己也對(duì)媒體說(shuō)：“感覺(jué)很丟人”，就連他的父親也感到有很大的壓力。我們能夠充分理解，在講究競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、勝者為王的社會(huì)話語(yǔ)環(huán)境中，誰(shuí)都不愿意讓自己的自尊在別人的同情或者指責(zé)中受傷。因此，當(dāng)武小鋒作為一個(gè)弱勢(shì)者的符號(hào)或者以一個(gè)能力缺乏者的姿態(tài)受人關(guān)注時(shí)，“理科狀元”與“北大才子”的光環(huán)曾經(jīng)給他和他的家庭帶來(lái)多少光榮和驕傲，今天就會(huì)還給他們多少羞辱與壓力。
然而，“北大為有他這樣的人而感到恥辱”這句話，從一名北大教師的口中不耐煩地說(shuō)出來(lái)，還是讓人感到吃驚與寒冷。武小鋒當(dāng)然不能代表北大，但是這名教師就能代表北大嗎？且不論周老師有沒(méi)有資格，僅就一名普通大學(xué)教師而言，周老師的一番話，也讓人懷疑其是否對(duì)教師的心理素質(zhì)和職業(yè)道德有清醒的認(rèn)識(shí)。
全國(guó)師德標(biāo)兵、北師大林崇德教授將教師心理素質(zhì)定義為：“教師在教育活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的，決定教育教學(xué)效果對(duì)學(xué)生身心發(fā)展有直接而顯著影響的心理品質(zhì)的總和”。筆者無(wú)暇對(duì)此做進(jìn)一步解釋說(shuō)明，但在教師的心理素質(zhì)無(wú)可爭(zhēng)議地包含了為人師表、愛(ài)護(hù)學(xué)生、誨人不倦這些基本要求�？蓮闹芾蠋煹脑捳Z(yǔ)中，能看出對(duì)學(xué)生的關(guān)心與耐心嗎？我們看到的只是嫌棄、厭惡。
誠(chéng)然，武小鋒已經(jīng)畢業(yè)，老師和學(xué)校都沒(méi)有對(duì)他進(jìn)行繼續(xù)教育的責(zé)任和義務(wù)，但是從教師的心理素質(zhì)“對(duì)學(xué)生身心發(fā)展有直接而顯著影響”的定義來(lái)推斷，武小鋒身缺乏主動(dòng)、性格內(nèi)向等阻礙他順利找到工作的行為特征，有沒(méi)有老師的責(zé)任？即便武小鋒是個(gè)例，與師責(zé)師道無(wú)關(guān)，作為北大老師，周老師那番義憤填膺的表白，又是一個(gè)有著責(zé)任心的老師所為嗎？
當(dāng)然，即使北大的老師在教育學(xué)生的問(wèn)題上都表現(xiàn)得盡善盡美，但理想式的教育并不一定保證每一個(gè)學(xué)生都能順利地融入社會(huì)，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。韓愈說(shuō)：“師者，所謂傳道授業(yè)解惑也”，在自己的學(xué)生初入社會(huì)，遇到人生的第一個(gè)困惑時(shí)，老師應(yīng)該有繼續(xù)“解惑”的道德義務(wù)。即使“師道，不傳也久”，但與人為善的基本道德要求也提醒教師們不能幫忙就請(qǐng)緘默中立，而不是潑冷水、指責(zé)和厭惡。
梅貽琦先生曾教誨他的學(xué)生，在浮躁喧囂的現(xiàn)實(shí)面前，要永葆一顆“赤子之心”，一味地適應(yīng)只能導(dǎo)致精神的愚昧和心靈的麻木。揆諸武小鋒，盡管畢業(yè)后暫時(shí)沒(méi)有找到合適的工作，但是他沒(méi)有抱怨、沒(méi)有吵鬧、沒(méi)有走歪門邪道、沒(méi)有行賄送禮，而是誠(chéng)實(shí)地用自己的簡(jiǎn)單勞動(dòng)幫助家里增加收入，解決目前的生存困難，這難道不是一顆“赤子之心”么？
縱觀北大的歷史，從開(kāi)創(chuàng)者蔡元培，到張百熙、胡適之，歷任北大校長(zhǎng)，大都對(duì)學(xué)生愛(ài)護(hù)有加，甚至不惜辭職以保護(hù)學(xué)生，這才成就了北大自豪百年的光輝基業(yè)。相比之下，面對(duì)自己的學(xué)生，面對(duì)前輩的要求與期望，面對(duì)北大的傳統(tǒng)與責(zé)任，誰(shuí)更讓北大蒙羞呢？(中國(guó)青年報(bào) 趙強(qiáng)）
