中新網(wǎng)1月25日電 據(jù)中國法院網(wǎng)消息，上海一消費者知假買假，近日其行為被上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)定是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費行為，不屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍。

　　據(jù)報道，閻先生在20個月內(nèi)，在同一法院以經(jīng)營者欺詐為由提起18起民事訴訟，要求商家按《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定退一賠一。法院遂以此為由一審判決駁回閻先生的退一賠一的訴訟請求。

　　2005年11月21日，閻先生在上海歐尚超市有限公司以432元的價格購買了大明蝦5盒。12月12日，閻先生向超市所在地上海市楊浦區(qū)法院提起訴訟，稱所購大明蝦包裝上標(biāo)稱重量和實際不符，且皆為過期食品，超市的行為已構(gòu)成欺詐，要求超市按《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定，對所購大明蝦進行退貨并另行賠償432元。

　　審理中，承辦法官通過計算機系統(tǒng)查詢，發(fā)現(xiàn)閻先生自2004年4月21日至2005年12月12日，僅在楊浦區(qū)法院就作為原告提起了18件民事訴訟，被告均為轄區(qū)的商家，訴訟請求也均是認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，要求按《消法》第49條規(guī)定退一賠一。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，閻先生在20個月內(nèi)，僅在上海市楊浦區(qū)即提起18件以退一賠一為目的的訴訟，在上海市的其他地區(qū)的類似訴訟尚未統(tǒng)計在內(nèi)，該情況足以說明閻先生的購物、訴訟行為，已經(jīng)不是一般意義上的普通消費者的消費，而是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費行為，不屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍。

　　再者，閻先生作為專門從事購物、訴訟而營利的相關(guān)人員，其對商品的辨識能力和認(rèn)識風(fēng)險的能力均優(yōu)于普通消費者，在商店出售的商品存在瑕疵時，可以向經(jīng)營者提出或向有關(guān)行政機關(guān)舉報，而閻先生采取有意購買再進行訴訟的行為，造成系爭物的變質(zhì)、腐臭，該損失應(yīng)由其自負(fù)。

　　據(jù)此，法院判決駁回了閻先生要求超市退貨并按一倍貨款進行賠償?shù)脑V訟請求。(胡海容 )