北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)1968年“出土”的“曹雪芹墓葬石刻”上月25日起在通州區(qū)博物館首次向公眾展出，門票售價(jià)人民幣1元。這塊自出土以來就曾在學(xué)術(shù)界引起巨大爭(zhēng)議的“墓石”在這次展出后又引紛爭(zhēng)。意見主要指向墓石主人的身份認(rèn)定。部分文物學(xué)家和紅學(xué)家成為對(duì)壘的兩個(gè)陣營(yíng)。
【兩派意見截然對(duì)立】
據(jù)原通州市文物管理所所長(zhǎng)周慶良介紹，該石塊是1968年全國(guó)“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”期間在通州區(qū)張家灣土地平整過程中出土的。該地塊屬歷史記載的曹雪芹家族600畝典地范圍。石塊正中刻有“曹公諱霑墓”五字，右下角刻有“壬午”兩個(gè)小字。墓石旁有一具男性尸骨，當(dāng)時(shí)沒有進(jìn)行最終的尸骨鑒定。
關(guān)于這一墓石的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過，紅學(xué)家馮其庸先生曾在《曹雪芹墓石目見記》一文中有過詳細(xì)敘述。該文在當(dāng)年引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。杜景華、史樹青、劉世德等專家認(rèn)為該墓石確實(shí)不是偽造；周汝昌、秦公和顧平旦等專家則認(rèn)為“漏竇重重，大可疑議”。前者均認(rèn)為這塊“墓石”證明了曹雪芹死于“壬午除夕”(《紅樓夢(mèng)》早期抄本“甲戌本”上脂硯齋的批語)，而后者由于不認(rèn)同曹雪芹死于“壬午除夕”說，以及對(duì)“墓石”的材質(zhì)和刻寫規(guī)范等問題存有疑問，因此認(rèn)為“墓石”是假文物。
據(jù)今年1月27日《北京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，馮其庸為墓石展題寫了展題，認(rèn)為這塊墓石為揭開曹雪芹去世之謎提供了真憑實(shí)據(jù)。原通州區(qū)文物管理所所長(zhǎng)、文物專家周慶良也在1月25日的石展上介紹：“目前，文物界、歷史界基本都認(rèn)定這塊墓石確實(shí)是曹雪芹的墓石。”
周慶良認(rèn)為主要來自紅學(xué)界的反對(duì)意見是因?yàn)槿绻@塊出土于京東地區(qū)的墓石真實(shí)性可靠，將推翻著名紅學(xué)家周汝昌根據(jù)曹雪芹生前的朋友敦誠(chéng)、敦敏、張宜泉的唱和詩(shī)集分析、推斷出來的“曹雪芹死于癸未年，葬于京西”的兩大研究成果，但之前這一推斷并沒有找到實(shí)際的文字記載證明。
【單以書寫衡量有失偏頗】
對(duì)于網(wǎng)上部分紅學(xué)愛好者關(guān)于“石頭陋舊，字也草率，不符合清朝對(duì)品官和士人墓葬的嚴(yán)格法律規(guī)定”的質(zhì)疑，周慶良解釋：曹雪芹一生窮困潦倒，從未有過一官半職，墓葬的潦草符合其生前“舉家食粥酒常賒”的處境，而且根據(jù)通州區(qū)此前曾出土過的許多石刻來看，書寫格式也并不完全一致。北京市文物局因此于1992年專門組織了一批文物專家和考古專家為這塊200多年前的墓石起名為“曹雪芹墓葬刻石”。因此它既不符合墓碑，也不符合墓志銘的形制。周慶良認(rèn)為歷史上關(guān)于曹雪芹的逝世年代、地點(diǎn)沒有明確的記載，這塊石碑的出土起到了一個(gè)重要的“補(bǔ)史”作用。紅學(xué)界如果只是以簡(jiǎn)單的書寫格式標(biāo)準(zhǔn)去衡量這個(gè)問題，就會(huì)有失偏頗。
據(jù)通州區(qū)博物館館長(zhǎng)郭生介紹，曹雪芹墓葬刻石的展出是通州區(qū)博物館配合慶祝通州區(qū)建制2200周年的系列活動(dòng)之一。在目前紅學(xué)、史學(xué)界關(guān)于曹雪芹出生的具體日期尚未得出明確結(jié)論的情況下，之前有關(guān)報(bào)道中關(guān)于“因?yàn)榍》瓴苎┣壅Q辰290周年而舉辦墓石展”的說法屬于道聽途說。
來源：東方早報(bào)；作者：陳怡
