從2006年1月1日起，內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)行以具有合法固定住所為基本落戶條件的“戶口準(zhǔn)入制”，保障公民遷居和戶口遷移自由。然而文件下發(fā)至今，內(nèi)蒙古自治區(qū)大多數(shù)地方并沒(méi)有實(shí)行。地方普遍認(rèn)為，把戶籍制度完全放開(kāi)，不切合地方實(shí)際。其中，作為其首府的呼和浩特市反應(yīng)最為強(qiáng)烈，明確表示“呼市不執(zhí)行新戶籍制度”，戶籍新政儼然一紙空文。“制度不同于法律，盟市公安局不執(zhí)行，公安廳也無(wú)能為力�！眱�(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳戶籍管理處負(fù)責(zé)人如此表示。(《中國(guó)青年報(bào)》3月3日)

　　“制度不同于法律”，言下之意，法律必須切實(shí)遵守，而制度可以自由裁量：對(duì)自己有利的就奉為圭臬，對(duì)自己不利則視若糞土———當(dāng)然，此處的“自己”往往不是社會(huì)公益，而只是部門利益。翻開(kāi)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“制度”被解釋為：要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則�？磥�(lái)，“制度”在本意上也是必須切實(shí)遵守的，而不只是忽悠人的花架子。不過(guò)，特定情況下，比如當(dāng)“制度”是一種人所共知的“惡”，過(guò)去叫“逆天而行”，現(xiàn)在叫“違背民意”，這種情況下，公然抵制該“制度”就是一種“替天行道”、“為民請(qǐng)命”式的壯舉。

　　那么，內(nèi)蒙古的戶籍新政“制度”屬于哪種情況呢？我看，哪種情況都不是。首先，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳自認(rèn)自己制定的戶籍新政與法律不可同日而語(yǔ)，并對(duì)下級(jí)部門拒絕執(zhí)行感到“無(wú)能為力”，這說(shuō)明他們自己都不把它當(dāng)“制度”。既然不是“制度”，而只是可以任意拿捏的“一紙空文”，又怎能要求下級(jí)機(jī)關(guān)“共同遵守”呢？再者，“保障公民遷居和戶口遷移自由”顯然不是公認(rèn)的“惡”，而是基本的人權(quán)要求，是不可或缺的必要之“善”，盟市公安局對(duì)公安廳戶籍新政的抵制，反倒是一種阻礙進(jìn)步潮流的“惡”了。

　　這場(chǎng)內(nèi)蒙古戶籍新政風(fēng)波，留給我們品評(píng)的實(shí)際是一種“制而不度”的“制度”亂象。制定“制度”的，只關(guān)注制定不關(guān)注執(zhí)行；執(zhí)行“制度”的，自己有權(quán)決定執(zhí)行什么樣的“制度”。

　　呼市政府的一位秘書長(zhǎng)表示，至今尚未得知公安廳的新戶籍制度的具體內(nèi)容，更不知道要在今年1月1日起執(zhí)行。由此，我們已經(jīng)不難想像“制度”的制定者究竟是怎么制定“制度”的了。制定“制度”時(shí)，有沒(méi)有征集下級(jí)機(jī)關(guān)意見(jiàn)，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的公開(kāi)程序，還是上級(jí)部門“拍腦袋”說(shuō)了算？當(dāng)然，與“制度”制定者相比，“制度”執(zhí)行者一點(diǎn)也不遜色。說(shuō)不執(zhí)行就不執(zhí)行，你奈我何？

　　奇怪的是，矛盾的兩者竟然能夠和平相處———下級(jí)面對(duì)上級(jí)要求既“我行我素”，上級(jí)面對(duì)下級(jí)抵制亦“無(wú)能為力”。只有一個(gè)理由能解釋清楚，那就是：上級(jí)“制”完為止、下不為“度”，下級(jí)束閣上“制”、“度”下自主。前者“制而不度”，后者“度而無(wú)制”。

　　在眼下這樣一個(gè)“制度主義時(shí)代”，“制度”常被人置于拯救公正與規(guī)范之利器的高度，乃至言必稱“完善制度”之類�？墒�，“制度”一旦被偷換成“制而不度”，正如人們常說(shuō)“我們不缺法律而缺執(zhí)行”一樣，會(huì)不會(huì)又是一個(gè)“看上去很美”？因此，所謂“完善制度”，首先需要完善的是制定制度的“制度”和執(zhí)行制度的“制度”，缺少這二者，“制度”就只能是一只“沒(méi)有翅膀的鳥(niǎo)”，想飛也飛不起來(lái)。(摘自中國(guó)青年報(bào)；作者：舒圣祥)