中新網(wǎng)3月13日電 據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道， 當(dāng)前，如何更好地解決購房居民的“安居”問題，成為今年兩會(huì)關(guān)注的話題之一。在此期間，本報(bào)聯(lián)合多家房地產(chǎn)網(wǎng)站展開調(diào)查，征集業(yè)主們最關(guān)心的和最渴望解決的問題，希望通過各方努力，讓更多業(yè)主的呼聲產(chǎn)生回應(yīng)。
1.《物權(quán)法》何時(shí)為我撐腰
建言代表：蓮花小區(qū) 黃伯
典型事件：2005年夏末，“開發(fā)商背棄了對小區(qū)‘封閉、民用’的承諾”，在業(yè)主們毫不知情的情況下，北京蓮花小區(qū)的開發(fā)商天鴻集團(tuán)將2號樓的地下室租給了一家足療館。足療館經(jīng)營規(guī)模近1000平方米，主要從事足部和全身按摩。自他們?nèi)胱『螅^(qū)內(nèi)的安全、環(huán)境和精神污染等一系列問題擾亂了業(yè)主們的正常生活。為了恢復(fù)小區(qū)內(nèi)原先的平靜生活，業(yè)主們發(fā)起了維權(quán)之戰(zhàn)。
盡管足療館最終被業(yè)主齊心趕走了，黃伯還是很擔(dān)心：暫時(shí)送走了足療館，不代表小區(qū)的地下室永遠(yuǎn)太平無事。《物權(quán)法》是私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)神，我們盼著《物權(quán)法》給業(yè)主們作主。
旁白：對于像車位、會(huì)所等處公攤面積的使用、經(jīng)營收入，業(yè)主、開發(fā)商、物業(yè)管理公司到底誰說了算？業(yè)主們對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、自我維權(quán)的依據(jù)出自何方？已經(jīng)順利通過全國人大常委會(huì)第四次審議的《物權(quán)法(草案)》受到廣大群眾的高度關(guān)注，被稱稱之為業(yè)主的“保護(hù)傘”。
專家觀點(diǎn)：《物權(quán)法》起草小組的專家們認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》已被列入今年立法計(jì)劃，也應(yīng)抓緊進(jìn)行，不然將會(huì)引起整個(gè)民法典制訂進(jìn)程的停滯，因?yàn)榫o隨《物權(quán)法》之后的，是急需制訂的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》以及《民法總則》。
2.開發(fā)商的承諾看上去很美
建言代表：青春無限 趙女士
典型案例：青春無限小區(qū)位于北京市宣武區(qū)牛街西里二區(qū)，是2003年北京房開置業(yè)股份有限公司開發(fā)的一個(gè)危改項(xiàng)目。由于輕信開發(fā)商的承諾，新房入住一年多，業(yè)主們?nèi)匀弧安皇橙碎g煙火”，拒不辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、拒不開通天然氣，甚至拒不鋪設(shè)天然氣管道……所有這些問題成了業(yè)主們揮之不去的惡夢。
旁白：據(jù)了解，事情的癥結(jié)在于，房開公司將牛街危改項(xiàng)目的一部分地皮轉(zhuǎn)讓給了鴻運(yùn)公司，而這兩個(gè)公司因土地出讓金的問題存在爭議，因此，問題無法解決。
經(jīng)與開發(fā)商反復(fù)交涉無效，業(yè)主們只好自發(fā)組織起來，法律成了他們維權(quán)、爭取正常生活的唯一出路。此案正在法庭審理當(dāng)中。
專家觀點(diǎn)：代理本次法律訴訟的優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所楊安進(jìn)認(rèn)為，在業(yè)主維權(quán)過程中，站在業(yè)主對立面的并不是某個(gè)單獨(dú)的開發(fā)商，而是以開發(fā)商為代表的利益集團(tuán)。在當(dāng)前情況下，依靠法律提起訴訟只是維權(quán)手段之一。此外，業(yè)主維權(quán)還應(yīng)該充分利用媒體輿論、私下交涉、求助政府等方式進(jìn)行綜合性的維權(quán)。
3.業(yè)委會(huì)多是被迫成立
建言代表：興隆家園 戴大姐
典型案例：在北京東四環(huán)的興隆家園小區(qū)，緣起于對物業(yè)的種種不滿意和多次溝通失敗后，業(yè)主們踏上了成立業(yè)委會(huì)的漫漫長路。業(yè)委會(huì)籌備組歷經(jīng)8個(gè)月時(shí)間，雖完成小區(qū)2/3業(yè)主授權(quán)的千人“大業(yè)”，但一波未平，一波又起，籌備業(yè)委會(huì)一直處于還差一步的窘境。
旁白：只有成立業(yè)委會(huì)，才能為業(yè)主們當(dāng)家作主，監(jiān)督好物業(yè)這個(gè)“大管家”。但臨危受命的業(yè)委會(huì)，從一開始就注定了其坎坷的命運(yùn)。以北京為例，現(xiàn)有小區(qū)有業(yè)委會(huì)的比例還不到15%，設(shè)立業(yè)委會(huì)的重重困難可想而知。同時(shí)，業(yè)委會(huì)的法律地位一直沒有得到明確。
專家觀點(diǎn)：舒可心認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》的最大貢獻(xiàn)就是，業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)的代表機(jī)構(gòu)。《物權(quán)法》(草案)中首次提出，業(yè)主委員會(huì)具有當(dāng)事人權(quán)利，可以起訴和應(yīng)訴。
[1] [2] [下一頁]
