中新網(wǎng)3月15日電 據(jù)《新京報》報道，“業(yè)主沒收房，就要先簽物業(yè)合同、交物業(yè)費(fèi)，可是很多業(yè)主遇到這種情況時卻默認(rèn)”。14日，與開發(fā)商經(jīng)歷兩年訴訟，最終實(shí)現(xiàn)退房的北京市民楊先生說。

　　楊先生于三年前購買了紫玉山莊一套價值607萬元的別墅，兩個多月后，紫玉山莊開發(fā)商通知其收房，并要求他同時簽訂物業(yè)管理合同，先交納三年物業(yè)費(fèi)，共計10余萬元。楊先生認(rèn)為開發(fā)商的要求不合理，并提出退房，雙方經(jīng)過兩年訴訟，去年10月，北京市高級人民法院終審判決：開發(fā)商退回楊先生房款607萬元，并支付違約金30余萬元。

　　打官司花費(fèi)超過違約金

　　楊先生說，他在收房前被告知需交納三年物業(yè)費(fèi)。由于對該條款的合法性表示質(zhì)疑，于是他提出退房要求。而開發(fā)商認(rèn)為，公司已多次通知楊先生收房，而楊先生以不接受物業(yè)公司管理為由拒絕收房，公司已履行了義務(wù)，因此不同意退房。

　　隨后，楊先生決定通過訴訟解決此事。2004年2月，他將前往售樓處辦理入住手續(xù)未果的過程錄音，進(jìn)行了證據(jù)保全。同年12月，北京市二中院作出判決。法院認(rèn)為，開發(fā)商未按約定交付房屋，因此解除購房合同，開發(fā)商支付違約金303500元。開發(fā)商進(jìn)行了上訴。2005年10月，北京市高級人民法院終審判決，維持原判。

　　楊先生說，官司打了兩年多，律師費(fèi)、交通費(fèi)、利息等算起來，早已超過30多萬違約金，自己還賠了錢。而且，到目前為止，他還沒拿到一分錢，為此他已于2005年11月申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　他說，自己并非惡意退房，實(shí)際上他對房子本身并無不滿，只是對開發(fā)商將收房和物業(yè)合同放在一起而不滿。很多買房人遇到這種情況就默認(rèn)了，同意在交納物業(yè)費(fèi)后收房。但他通過打這個官司，維護(hù)了自己的權(quán)益，“產(chǎn)生的效益不是個人的，而是社會的”。

　　開發(fā)商負(fù)責(zé)該案代理的張鴻稱，目前他已轉(zhuǎn)做管理工作，不負(fù)責(zé)法務(wù)，因此對此案不便發(fā)表意見，并要求記者向公司外聯(lián)部門咨詢此事。記者致電該公司外聯(lián)部門，對方稱不清楚此事，暫不發(fā)表意見，也未給記者提供相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式。

　　業(yè)主妥協(xié)難保自身權(quán)益

　　在亞運(yùn)村地區(qū)購房的司女士也遇到了和楊先生類似的情況，其合同約定今年5月交房，要求業(yè)主收房時交納一年物業(yè)費(fèi)，但合同沒有注明是哪家物業(yè)。她表示困惑。

　　“發(fā)開商不能以業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)為由拒絕交房�！狈慨a(chǎn)律師秦兵說，多年來房地產(chǎn)業(yè)形成了一個“行業(yè)慣例”：業(yè)主收房的同時交納一年至兩年不等的物業(yè)費(fèi)，實(shí)際上這是不合理的。如果業(yè)主對物業(yè)費(fèi)存有異議，開發(fā)商不能以此為由拒絕交房。

　　但大部分業(yè)主由于不了解相關(guān)法規(guī)，或不愿把時間、精力花在這上面，便選擇妥協(xié)，交納物業(yè)費(fèi)然后收房，此舉不能維護(hù)自身權(quán)益。(張曉玲)