城市規(guī)劃、住房建設(shè)，塑造的是一種凝固的社會(huì)架構(gòu)。如果這種凝固的架構(gòu)是以貧富分化為前提，那么就可能把已有的貧富差別固定下來(lái)。這對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，是莫大的威脅。
任志強(qiáng)先生最近說(shuō)了“可恨的真話”：開發(fā)商就應(yīng)該為富人服務(wù)，窮人富人分區(qū)天然合理，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。一時(shí)間網(wǎng)絡(luò)、媒體為之沸騰。
任先生的話確實(shí)有不少“真”的成分�？上袃蓚�(gè)問(wèn)題。第一：他只講了一半真話，另一半藏著。第二，他似乎把現(xiàn)實(shí)的都看成是合理的，話里話外，貧富分區(qū)成了一種理想，而不是病癥。
先說(shuō)他那一半真話。不錯(cuò)，只要富人錢來(lái)得正當(dāng)，當(dāng)然有權(quán)在市場(chǎng)上買自己喜歡的住房、住好一點(diǎn)的區(qū)。其實(shí)，老百姓對(duì)這一點(diǎn)并沒有什么異議。以我的孤陋寡聞，在北京這樣的大城市，窮人區(qū)富人區(qū)一直是有的，但成為媒體熱點(diǎn)，如今似乎還是第一次。這說(shuō)明大家過(guò)去對(duì)這種現(xiàn)象還是基本接受了的。為什么現(xiàn)在開始辯論這個(gè)問(wèn)題？關(guān)鍵不在于富人愿意住自己的區(qū)，而是有些富人搶了窮人的地方。任先生沒有提的另一半真話是，許多開發(fā)商的財(cái)富，是建在拆遷基礎(chǔ)上的。許多富人區(qū)，是在把窮人趕走而沒有進(jìn)行應(yīng)有補(bǔ)償?shù)那闆r下建造的。這才是民憤洶洶的一大原因。
二十年前，我住的地方有許多民房，老百姓臨街開店，生意火得很�？珊髞�(lái)有人覺得破舊的民房礙眼，就蓋了一堵墻，把民房封在里面。墻外側(cè)粉刷成紅色，上面還加了琉璃瓦，頗為可觀。但內(nèi)側(cè)連基本的粉刷也沒有，老百姓原來(lái)臨街的門窗，對(duì)著一面劣質(zhì)磚頭，一點(diǎn)兒陽(yáng)光也沒有，可謂“未敢出門已碰頭”。更糟的是，這一堵墻，把一條街的個(gè)體戶生意都給封了。后來(lái)干脆連墻帶民房一并拆掉。許多人家在那里住了半個(gè)世紀(jì)以上，說(shuō)走就得走。
你可以說(shuō)窮人應(yīng)該希望富人都住上好房，這樣繳稅多，國(guó)家用來(lái)補(bǔ)貼窮人住房的資金也多。但是，窮人也不是要飯的命，只配等人家施舍。當(dāng)年地壇一帶的居民，個(gè)體戶甚多，許多人仗著他們居住的風(fēng)水寶地，不少賺錢。等幾年人家也成了富人了。而現(xiàn)在，由于一些不合法的拆遷，把窮人都擠走，把人家致富的機(jī)會(huì)給砸了，騰出地方給富人蓋房，然后再說(shuō)窮人惟一的指望是等富人都住上好房、繳了稅后，國(guó)家可以給他們一些救濟(jì)。這是否有些太傲慢呢？
老百姓恨的不是富人，他們恨的是掠奪致富。房地產(chǎn)開發(fā)商，很多人欠著這些被趕走的窮人的債。我并非反對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。相反，我主張?jiān)诒Ｕ细?jìng)爭(zhēng)者權(quán)利的前提下的充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。用違法拆遷趕走老百姓，這是合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？
再有，貧富分區(qū)雖然各國(guó)都有，而且永遠(yuǎn)無(wú)法根除，但發(fā)達(dá)國(guó)家大都把這種分區(qū)看成社會(huì)問(wèn)題。任先生忽視了這一點(diǎn)。比如他講到洛杉磯貧富區(qū)之判然可分，字里行間，透露出贊賞之意，仿佛這就是天理。他似乎忘記了，十幾年前洛杉磯大騷亂時(shí)，美國(guó)媒體連篇累牘報(bào)道當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)問(wèn)題，其中之一就是這種貧富分區(qū)。去年年底法國(guó)騷亂，一個(gè)重要因素也是因?yàn)樨毟环謪^(qū)。在社會(huì)管理成熟的國(guó)家，很少有人天真到認(rèn)為這樣的問(wèn)題可以得到根本救治，但也很少有人玩世不恭到認(rèn)為全社會(huì)不值得努力緩解這樣的問(wèn)題。
任先生作為一個(gè)開發(fā)商應(yīng)該明白，城市規(guī)劃、住房建設(shè)，塑造的是一種凝固的社會(huì)架構(gòu)。如果這種凝固的架構(gòu)是以貧富分化為前提，那么就可能把已有的貧富差別固定下來(lái)。這對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，是莫大的威脅。所以，房地產(chǎn)開發(fā)商必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。如果他們拒絕承擔(dān)，社會(huì)就要強(qiáng)迫他們承擔(dān)。比如我居住的大波士頓地區(qū)，幾乎每個(gè)鎮(zhèn)都有義務(wù)在新建的住房中建一定比例的經(jīng)濟(jì)適用房。更有專家討論如何建設(shè)貧富混居的住房體系，在凝固的架構(gòu)中創(chuàng)造社會(huì)流動(dòng)的“動(dòng)感”。
我的隔壁鄰居，就是一位靠給人家看孩子度日的窮人，幾乎很難支持自己的生活。但另一個(gè)鄰居則是位富人，女兒幾乎一天公立學(xué)校都沒有上過(guò)，一路私立貴族學(xué)校上下來(lái)，今年哈佛畢業(yè)。有一次聽《紐約時(shí)報(bào)》一位女黑人專欄作家講，她剛搬進(jìn)一棟公寓樓，第二天一位白人家庭主婦就來(lái)敲門，問(wèn)她能否給他們家看孩子。這位作家的主旨是說(shuō)，因?yàn)樗呛谌耍兹颂烊痪驼J(rèn)為她是個(gè)保姆，想不到她也屬于紐約的上流社會(huì)。不過(guò)，她無(wú)意透露出來(lái)，這棟公寓《紐約時(shí)報(bào)》的專欄作家住，大概保姆們也有住過(guò)的。否則，她也不會(huì)一搬進(jìn)來(lái)就被盯上。
如果常常把大片老百姓的居住區(qū)拆遷，然后建豪華住宅和豪華辦公樓、購(gòu)物中心，不僅不限制貧富區(qū)的分化，而且人為助長(zhǎng)這種分化，老百姓當(dāng)然要憤怒。這才是問(wèn)題的根本。我們現(xiàn)在要做的，是如何通過(guò)住房建設(shè)連接而非分化不同的階層。社會(huì)對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)該提出更高的要求。比如，所建的20%的住房，必須以低價(jià)向低收入家庭出售，而且地點(diǎn)就要在“富人區(qū)”內(nèi)；當(dāng)不得不拆遷時(shí)，必須就地給被拆遷戶蓋新房。如果這樣的規(guī)則對(duì)所有人一視同仁，照樣有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。聰明的開發(fā)商會(huì)想出解決不同階層人需要的辦法。這樣當(dāng)然提高了開發(fā)商的成本，不過(guò)這種成本最終會(huì)部分轉(zhuǎn)移到富人頭上，讓他們買房貴一點(diǎn)而已。而如今趕走窮人蓋富人區(qū)的作法，實(shí)際上是讓窮人補(bǔ)貼富人。這不叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
(來(lái)源：新京報(bào) 作者：薛涌）
