中新網4月6日電 小學女生魏子(化名)曾在北京市溫泉中心小學分校讀書。北京日報消息，在2001年9月至2002年5月間，班主任劉鋼(化名)多次利用魏子到講臺前交作業之機，作出對其摟抱、隔衣撫摸魏子臀部和拉魏子的手隔衣撫摸自己陰部的猥褻行為。魏子父母知道后，向公安機關報案。2004年初，劉鋼被法院以猥褻兒童罪判處有期徒刑一年。
在2005年3月，魏子的父母以孩子監護人的身份，向法院提起人身損害侵權訴訟，將教師劉鋼及溫泉中心小學列為共同被告，提出13萬元的賠償金額。
起訴狀寫道:被告劉鋼曾是另一被告溫泉中心小學分校的班主任，魏子是該班小學生。被告劉鋼多次猥褻魏子，并經常給魏子打淫穢電話。后被告劉鋼被判處有期徒刑，受到法律制裁。但因溫泉中心小學分校不采取有效措施保護孩子的名譽與隱私，致使未成年人身心健康受到嚴重侵害。魏子被同學孤立，被老師另眼相看，年僅8歲的孩子精神受重創，經醫院診斷，患有“抑郁性精神障礙”。為給孩子治療，花費了近萬元的費用，耽誤了孩子父母的工作。為給孩子重新創造生活、學習環境，不得不給孩子轉學，全家已被迫搬家。此次事件，被告劉鋼的犯罪行為是直接的侵權原因，而被告溫泉中心小學對在校學生尤其是未成年人不盡保護義務、聘用人品低下的劉鋼作班主任，從而造成此次侵犯未成年人身心健康的損害后果發生，校方在事前預防和事后防止不良影響擴散上，都負有不可推卸的責任。請求法院判令兩被告負擔受害人魏子的醫療費、護理費、交通費等7萬余元，另給付精神損害賠償金6萬元。
此時劉鋼已經出獄，經法院合法傳喚，他無正當理由拒不到庭應訴。在民事審判中，經合法傳喚拒不到庭的，視為自動放棄答辯和辯論等權利，法院可以依法缺席審理并做出判決。另一被告溫泉中心小學答辯認為:魏子受侵害是劉鋼的犯罪行為所致，罪犯已被繩之以法，在刑事案件審理中應一并通過附帶民事解決。校方在此事中無過錯，不能承擔法律賠償責任。
開庭時，魏子父母提交了法院的刑事判決書、醫院診斷證明、醫藥費收據、誤工損失證明等證據。
法官審判
經法官合議后認定，依據《未成年人保護法》規定，“侵害未成年人的合法權益，對其造成財產損失或者其他損失，損害的，應當依法賠償或承擔其他民事責任。”本案中，從2001年9月至2002年5月間，原告魏子未到10周歲，屬無民事行為能力的未成年人，其所就讀的溫泉中心小學分校應當針對該年齡段的學生的心理狀態、認知能力，采取相應的教育、管理、保護以及相關預防措施。本案被告劉鋼身為教師，在教學課堂上不但未盡保護未成年人利益之責，反而猥褻原告，構成刑事犯罪，除承擔刑事責任之外，亦應承擔賠償原告魏子經濟損失的民事責任。溫泉中心小學作為原告就讀的分校開辦者，因未盡注意義務，疏于對教師聘用人選的管理，疏于對教師的教學工作的監督檢查，致使劉鋼在長達8個月的時間內，多次侵害原告的身心健康，應認定被告溫泉中心小學主觀過錯存在，就被告劉鋼給原告魏子造成的人身侵權損害后果，依法應承擔補充賠償責任。在本案執行中，若劉鋼下落不明或無財產能力給付原告經濟損害賠償金，溫泉中心小學則應承擔補充賠償責任，然后可就其承擔的數額另訴向劉鋼追償。原告主張的精神損害賠償金只能由直接侵權人劉鋼自行負擔。
法院在2005年9月做出一審判決:判決被告劉鋼賠償原告魏子經濟損失18000余元，被告溫泉中心小學對此項經濟賠償內容負補充賠償責任；并判決被告劉鋼給付受害人6萬元精神損害撫慰金。
法官評析
判斷在校學生人身、財產受到傷害，校方是否應承擔賠償時，法官會從校方的主觀過錯程度、過錯與損害后果之間的因果關系、損害后果的實際發生和行為的違法性四個方面考慮。在本案中，犯罪行為不僅應受到刑事處罰，還要承擔民事賠償，這樣就對未成年人構成雙重的法律保護與救濟。學校雖不是直接的侵權行為人，但法官認為校方在選用教師、對教師工作的監管與檢查，在制定有效的對未成年人權益保護措施等方面，均存在失職和疏于監管的主觀過錯，因此應與直接侵權人承擔等同的民事財產賠償責任，以示對未成年人特殊的保護力度。
相關鏈接
學校對保護未成年人合法權益負有嚴格的注意義務:首先，應保證使用的教育、教學和生活設施符合安全標準，對存在安全隱患的設施和設備，應采取防護、警示措施，及時修理，更換，重大安全隱患的，應停止使用。對校園內易燃、易爆，有毒物品加強管理，組織學生參加勞動、實習、考察等集體活動時，應在可預見范圍內采取必要的安全措施。出現學生在校期間突發疾病及時救助，發現，知道學生未到校，擅自離校情形，及時通知監護人。其次，教育學校教師、職工遵守工作紀律，不得擅自離崗，不得侮辱、毆打、體罰學生，不得有傷害學生的行為等。
在幾種情況下，即使發生了在校學生的傷害行為，校方也可以免責:一是因不可抗力造成的事故，并在合理期間內取得相關證明；二是校方不知道或難于知道學生有特異體質或疾病，在教學活動中發生事故的；三是校方有證據證明，學校及其教職工已盡其責的。
