我這一輩的人都知道“兩校”是特指北大、清華，“中央文革”御用的寫(xiě)作班子“梁效”就是其諧音。本文用這個(gè)合稱(chēng)并無(wú)半點(diǎn)惡意，一是為敘述簡(jiǎn)短，二是承認(rèn)英雄奸雄皆是“雄”、香名臭名都是名的新老潛規(guī)則，以證明“兩校”就是不同凡響。
且說(shuō)中國(guó)科技大學(xué)校長(zhǎng)朱清時(shí)在重慶發(fā)表言論指責(zé)兩校招生時(shí)“掐尖”埋沒(méi)了許多人才。此言一見(jiàn)報(bào)，社會(huì)反響強(qiáng)烈，網(wǎng)民們大多數(shù)對(duì)他的觀點(diǎn)表示贊成，不少人用自己的切身感受從不同側(cè)面作了補(bǔ)充發(fā)言。
我想，兩校招生時(shí)“掐尖”無(wú)可厚非。元代大才子關(guān)漢卿曾得意地宣稱(chēng)他就是要“花攀紅蕊嫩，柳折翠條柔”；咱們不能指望“兩校”做柳下惠。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：兩校憑什么可以得遂所愿？
請(qǐng)注意這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上不是沖著北大清華這兩所名校“單挑”的。正如一位網(wǎng)友所說(shuō)，現(xiàn)在是層層“掐尖”，所謂省重點(diǎn)(換個(gè)“馬甲”就叫“示范學(xué)校”)、市重點(diǎn)、縣重點(diǎn)招生時(shí)，不都是在自己的勢(shì)力范圍內(nèi)這么做嗎？甚至比兩校做得還過(guò)分——有的每學(xué)期還通過(guò)插班生考試多次“掐尖”。所以，“掐尖”問(wèn)題是普遍性的，關(guān)涉到教育公平。
兩校能“掐尖”，并不取決于它倆是百年名校。與兩校歷史差不多長(zhǎng)短的不止一二家。而中國(guó)科技大學(xué)在上世紀(jì)80年代的知名度一點(diǎn)不比兩校差，名震中外的物理“(天才)少年班”就設(shè)在科大。兩校這些年越來(lái)越“出類(lèi)拔萃”，首要的是國(guó)家財(cái)政投資的傾斜，這是不爭(zhēng)的事實(shí)——在辦學(xué)理念大同小異的“國(guó)情”中，大家拼的首先是財(cái)力，有錢(qián)就可以吸引好師資，可以更新教學(xué)設(shè)備，等等。各地的重點(diǎn)中學(xué)不都是這樣辦的嗎？
有人說(shuō)這樣配置教育資源是國(guó)家教育部門(mén)在搞“面子工程”，地方政府在搞教育“政績(jī)工程”、順便還為少數(shù)人謀點(diǎn)特權(quán)。這種誅心之論是否言之有理，我說(shuō)不清楚；但我贊同《中國(guó)新聞周刊》《政法大學(xué)捅破高校招生窗戶(hù)紙》專(zhuān)題報(bào)道中有人對(duì)北大那個(gè)參加了近20年招生的法學(xué)院教授孫東東傾斜有理的批駁。這樣做，不是為了集中“極度稀缺”的優(yōu)質(zhì)高等教育資源而是為國(guó)家選拔優(yōu)秀人才。中國(guó)早已越過(guò)了“勒緊褲帶也要造原子彈”的精英教育階段，何況那時(shí)國(guó)家財(cái)力那么困難也沒(méi)有像如今這般“傾斜”得厲害。
兩校的名頭越來(lái)越響，把從前與它們差不多響亮的科大、南開(kāi)、復(fù)旦、南京大學(xué)、武漢大學(xué)拋在后面，與地處京都不無(wú)關(guān)系。高校扎堆，名流要人來(lái)得多，學(xué)生見(jiàn)多識(shí)廣這是一方面；大國(guó)元首來(lái)了總到兩校演講且向全世界直播，它們的知名度，在這個(gè)商業(yè)加信息化時(shí)代能不高嗎？中國(guó)人自古信奉大一統(tǒng)和官本位，兩校又本是官辦，不可能搬遷到首都之外，像哈佛、耶魯一樣。這是外地高校不能不“服”的。
然而，恰如朱校長(zhǎng)所言，清華、北大不是所有專(zhuān)業(yè)都一流，北大在工科方面可能不如哈工大和北航；清華的理學(xué)院無(wú)法與中科大相比，法學(xué)院還不能與人大抗衡；如果所有優(yōu)生都擁去讀這兩所學(xué)校，在人才培養(yǎng)上是極大浪費(fèi)。這里就有一個(gè)對(duì)考生的宣傳引導(dǎo)問(wèn)題。有關(guān)學(xué)校沒(méi)有充分宣傳自己的優(yōu)勢(shì)學(xué)科，而高中教師自己就不大清楚各校的比較優(yōu)勢(shì)，怎么可能指導(dǎo)學(xué)生明智地選擇學(xué)校？這些年親戚朋友的孩子有考大學(xué)的總要我提建議，我哪提得出？這是他們老師的責(zé)任呀。
在這種近乎“盲婚”的擇配中，自信滿(mǎn)滿(mǎn)的學(xué)生著意知名度最高的兩校是很自然的。品牌就是為了給人們提供識(shí)別方便，降低交易風(fēng)險(xiǎn)的；何況在品種多多選擇多多的當(dāng)今之世，名牌的顯示價(jià)值就是與眾不同。國(guó)外名校特別“認(rèn)”兩校生，知名企業(yè)特別“認(rèn)”兩校生，這很正常，而我們的社會(huì)輿論特別認(rèn)兩校畢業(yè)生這就不正常了。兩校的畢業(yè)生不可能個(gè)個(gè)優(yōu)秀，憑什么兩校畢業(yè)生有人失業(yè)或干賣(mài)肉之類(lèi)營(yíng)生，就鬧得全國(guó)一片驚詫?zhuān)窟@樣的輿論對(duì)考生心理暗示效果是不言而喻的：上了兩校就該是人上人！
朱校長(zhǎng)不是嫉妒兩校。他批評(píng)的也主要不是兩校，而是“對(duì)這兩所學(xué)校的過(guò)度追捧，各地人為助長(zhǎng)清華北大掐尖”。走火入魔的追捧者，最該受譴責(zé)的是各地某些負(fù)責(zé)教育的官員。他們?yōu)E用財(cái)權(quán)，給考上兩校的高中畢業(yè)生以上萬(wàn)元的重獎(jiǎng)，有些學(xué)校還給他們的教師重獎(jiǎng)。中學(xué)這么做好理解，無(wú)非利欲熏心，用考上兩校的學(xué)生做廣告，以獲取招生優(yōu)勢(shì)，名利雙收。而地方招生部門(mén)憑什么要給兩校實(shí)際上的“提前批”掐尖特權(quán)？是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)同意的嗎？是為了以此撈教育政績(jī)嗎？好像也不是呀——兩校在各地的招生指標(biāo)不是教育部預(yù)先確定了嗎？
我是圈外人，不知底里，希望圈內(nèi)人都來(lái)發(fā)表中肯的意見(jiàn)。但愿朱校長(zhǎng)的這番話(huà)，不會(huì)像中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明在“兩會(huì)”期間關(guān)于招生指標(biāo)分配的講話(huà)，在教育界外引起的應(yīng)和多，而受高校圈內(nèi)人的冷眼相向。
(來(lái)源：南方報(bào)業(yè)集團(tuán) 作者：鄢烈山）
