“國(guó)六條”及其細(xì)則的后續(xù)效應(yīng)正在發(fā)酵的過程中，有人提出調(diào)控有違市場(chǎng)規(guī)律。
當(dāng)消費(fèi)者把矛頭對(duì)準(zhǔn)國(guó)內(nèi)石油巨頭、房地產(chǎn)商與地方政府的暴利時(shí)，恐怕主要不是因?yàn)橛蛢r(jià)或房地產(chǎn)價(jià)格過高，而是質(zhì)疑其定價(jià)機(jī)制不合理，信息披露不充分，市場(chǎng)有行政壟斷嫌疑。在壟斷的情況下，所謂市場(chǎng)炒作、所謂促進(jìn)流通、所謂資源有效配置，不過是行政壟斷暴利的代名詞，市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)價(jià)格、流通促進(jìn)供給淪為一句空話，因?yàn)榍啡蓖ㄟ^公開、充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的價(jià)格發(fā)現(xiàn)途徑。
當(dāng)政府接連發(fā)布房地產(chǎn)調(diào)控政策，并且配以正顏厲色的評(píng)論，表示誰對(duì)中央的房地產(chǎn)調(diào)控虛與委蛇，就摘誰的官帽。說明有關(guān)方面也認(rèn)識(shí)到，目前中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)仍然是一個(gè)政策市，只能以政策來摧抑暴利。如果一個(gè)社會(huì)從上到下形成普遍共識(shí)，必定有深層次的原因，不是一句反市場(chǎng)化就能輕易解決的。
任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理要運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)都有約束條件。比如，轉(zhuǎn)手交易當(dāng)然有其促進(jìn)交易的功用，但在壟斷的市場(chǎng)下，這樣的轉(zhuǎn)手買賣相當(dāng)于在壟斷鏈條中分利，無法起到自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的價(jià)格發(fā)現(xiàn)作用。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的掌門人米塞斯教授在反駁所謂“市場(chǎng)社會(huì)主義”的支持者時(shí)曾反復(fù)指出，脫離了價(jià)格的市場(chǎng)必定是畸形的市場(chǎng)，價(jià)格在市場(chǎng)中扮演著不可忽略的角色。
畸形的市場(chǎng)需要矯正，具體到房地產(chǎn)市場(chǎng)，一是正視住房所必須擔(dān)負(fù)的基本社會(huì)保障功能，二是在保障之外，建立公平的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，不論是從土地的推出還是房地產(chǎn)的面積與結(jié)構(gòu)，讓需求供給兩方自己通過價(jià)格博弈來說話。
問題在于，由于壟斷力量的強(qiáng)勢(shì)地位，需求方常常失言。一個(gè)直觀的表現(xiàn)就是，壟斷者可以操縱市場(chǎng)，不管房地產(chǎn)供應(yīng)量是多是少，也不管開發(fā)商的利潤(rùn)是高是低，不管利率是漲是跌，房?jī)r(jià)毫無例外地往上躥升。面對(duì)這種情況，很少有政府會(huì)不進(jìn)行調(diào)節(jié)，不管哪種經(jīng)濟(jì)體制——自由競(jìng)爭(zhēng)體制也好、市場(chǎng)社會(huì)主義體制也好，能夠任由壟斷一方為所欲為。當(dāng)然，調(diào)節(jié)不調(diào)節(jié)是一回事，調(diào)節(jié)能否成功是另一回事。
中國(guó)放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后，取消了“投機(jī)倒把罪”，可見取消是有前提的，即放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而選擇另外一種經(jīng)濟(jì)組織樣式。另外，在自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，法律有時(shí)會(huì)出手控制價(jià)格，前提是價(jià)格形成過程違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)則，當(dāng)某產(chǎn)品特別是關(guān)系到居民日常基本生活用品一直處于賣方市場(chǎng)、需求量居高不下的時(shí)候，政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控舉措常會(huì)適時(shí)而至。
去年5月，美國(guó)聯(lián)邦法院裁定日本三菱商事公司參與全球性的價(jià)格壟斷行為。在這起案件中，來自美、日、德、法的石墨電極生產(chǎn)企業(yè)于90年代共同操縱國(guó)際市場(chǎng)行情，導(dǎo)致這種用于煉鋼的產(chǎn)品價(jià)格于1997年上漲了60%以上。法院最后判決三菱商事公司賠償1.34億美元，使得這一案件的總罰金上升到了4.37億美元，在美國(guó)司法部的歷史中居第二位，僅次于1999年的維生素市場(chǎng)壟斷案。1999年，德國(guó)巴斯夫公司等生產(chǎn)企業(yè)操縱維生素的銷售價(jià)格，被美國(guó)法院處以8.99億美元的罰金。
競(jìng)爭(zhēng)不公平，法律就出手，這是法治公平內(nèi)核的必然要求。在我國(guó)以行政規(guī)制部分替代法律功能的情況下，行政調(diào)節(jié)是不得已的也是唯一的辦法。
政府不調(diào)控，國(guó)內(nèi)住房難題就能得到緩解嗎？沒有科學(xué)的對(duì)照試驗(yàn)足以讓我們得出有說服力的結(jié)論。但如下事實(shí)可供佐證，即政府的一些調(diào)控措施如調(diào)高兩年之內(nèi)的二手房的個(gè)人所得稅，確實(shí)使市場(chǎng)炒作熱情一度消沉，投機(jī)性需求下降的同時(shí)，自住性需求浮出水面。
以充分自由競(jìng)爭(zhēng)條件下的市場(chǎng)理論套用到壟斷市場(chǎng)，榫枘不合。房地產(chǎn)應(yīng)該市場(chǎng)化沒錯(cuò)，但把目前的國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)業(yè)當(dāng)作自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)就錯(cuò)了，如果由此得出炒作有功的結(jié)論，就更錯(cuò)了。
(來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：葉檀)
