“電力系統(tǒng)要降工資了�！睋�(jù)報(bào)道，國(guó)家電網(wǎng)公司已在內(nèi)部會(huì)議上要求，“各單位2006年工資總額實(shí)際發(fā)放水平控制在2005年發(fā)放水平之內(nèi)，一律不得在工資總額以外發(fā)放工資性收入�！�
收入分配制度改革是近期人們關(guān)注的焦點(diǎn)，在這個(gè)時(shí)候，電力系統(tǒng)推出“減薪風(fēng)暴”等于在最佳時(shí)機(jī)走了一著妙棋：對(duì)上，積極響應(yīng)了中央改革收入分配制度的總體規(guī)劃，表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)恼\(chéng)意；對(duì)下，可以適度化解公眾對(duì)電力企業(yè)職工高收入的不滿，可謂一個(gè)上佳的公關(guān)活動(dòng)。
筆者之所以用“公關(guān)活動(dòng)”來(lái)形容電力系統(tǒng)的“減薪風(fēng)暴”，是因?yàn)閷?duì)這種自減工資的做法，實(shí)在不敢抱太大希望。
其一，所謂的減薪，其實(shí)是“各單位2006年工資總額實(shí)際發(fā)放水平控制在2005年發(fā)放水平之內(nèi)�！倍鶕�(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，目前，電力、電信、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2至3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5至10倍之間。電力系統(tǒng)保持現(xiàn)有工資發(fā)放水平，就已經(jīng)數(shù)倍于其他行業(yè)職工的平均工資。“控制”在這個(gè)水平不再漲，算得上是實(shí)際意義上的減薪嗎？
其二，所謂減薪只是針對(duì)工資而言。電力系統(tǒng)的“減薪風(fēng)暴”，要減的并非總收入，而是工資，而工資只是電力職工總收入中的一個(gè)構(gòu)成部分，即使工資減少，電力系統(tǒng)也可以從福利待遇等方面給職工進(jìn)行彌補(bǔ)。尤其需要注意的是，國(guó)家電網(wǎng)公司在內(nèi)部會(huì)議上的要求，著重強(qiáng)調(diào)的是：“一律不得在工資總額以外發(fā)放工資性收入”，以“工資性收入”來(lái)界定本身，就巧妙地為自己留足了可以自由操作的空間。
其三，減薪行動(dòng)缺少配套措施和監(jiān)督。電力系統(tǒng)的這次減薪計(jì)劃，沒(méi)有具體的配套措施。比如，如果某個(gè)企業(yè)拒不執(zhí)行減薪計(jì)劃將遭致什么樣的處罰？倘若沒(méi)有配套措施，減薪計(jì)劃只能停留在“計(jì)劃”層面。更重要的是，電力系統(tǒng)的減薪計(jì)劃，既沒(méi)有國(guó)家有關(guān)部門(mén)也沒(méi)有公眾的監(jiān)督，這種不公開(kāi)不透明關(guān)在屋里自我減薪的計(jì)劃，難免會(huì)成為一場(chǎng)生動(dòng)的減薪秀。
當(dāng)然，即使減薪減不下來(lái)，電力系統(tǒng)也將因此受益。最起碼，為繼續(xù)維持自己的壟斷地位爭(zhēng)取了時(shí)間。實(shí)際上，任何壟斷企業(yè)的自我減薪行動(dòng)都是靠不住的。首先，壟斷企業(yè)憑借壟斷地位，可以輕易地向公眾轉(zhuǎn)嫁由職工收入提高所增加的成本。而逐利是人的本性，只要壟斷基礎(chǔ)不動(dòng)搖，壟斷企業(yè)就沒(méi)有任何減薪的動(dòng)力。
其次，我國(guó)國(guó)企長(zhǎng)期實(shí)行“統(tǒng)收統(tǒng)支”，即企業(yè)將所有利潤(rùn)上繳財(cái)政，然后再?gòu)膰?guó)家財(cái)政那里獲得所需資金。1994年稅制改革后，國(guó)企的稅后利潤(rùn)歸企業(yè)所有，而全民只是國(guó)有企業(yè)的名義所有者，并不參與利潤(rùn)分配，導(dǎo)致利潤(rùn)被企業(yè)自己獨(dú)享。只要這種利潤(rùn)分配制度不變，壟斷企業(yè)就不可能放棄高收入———它們難道愿意將這些利潤(rùn)拱手讓給公眾？
因而，壟斷企業(yè)職工的收入過(guò)高，有其深層次的原因，如果不觸及根本(即壟斷本身)，任何壟斷企業(yè)的減薪都可能是在逗人玩。(來(lái)源：上海證券報(bào)，作者：陳隨有)
