“庫爾斯克”號(hào)潛艇沉沒奪去100多條人命，原因到底是什么？軍事專家無不希望解開這個(gè)謎團(tuán)。被指控涉嫌的英國神秘潛艇到底存在嗎？英國國防部已經(jīng)強(qiáng)烈否認(rèn)。是俄羅斯當(dāng)局一意孤行采購便宜魚雷導(dǎo)致的悲劇嗎？軍事專家莫衷一是，謎團(tuán)有待解開。

　　亞歷山大·尼齊汀1992年從俄羅斯海軍退役，他對(duì)路透社記者發(fā)表對(duì)于意外原因的看法，認(rèn)為這次意外起因于人為疏忽，加上俄羅斯新購置的便宜魚雷在艦上爆炸，才造成慘劇。

　　自從“庫爾斯克”號(hào)沉沒后，俄羅斯媒體上就充斥著各種沉船理論的消息。俄羅斯軍方的《紅星》報(bào)21日?qǐng)?bào)道，“庫爾斯克”號(hào)其實(shí)從兩年前開始就不斷傳出問題：例如在經(jīng)費(fèi)短缺的情況下，“庫爾斯克”號(hào)的人員發(fā)射巡航導(dǎo)彈時(shí)必須改用易燃的液態(tài)原料，不能使用安全性較高但成本卻較昂貴的銀原料電池。潛艇專家波馬認(rèn)為，這可能也是導(dǎo)致“庫爾斯克”號(hào)爆炸沉沒的原因。

　　另外，“庫爾斯克”號(hào)這次出發(fā)前往巴倫支海演習(xí)前，因?yàn)檎J(rèn)為為期3天的演習(xí)過程將不需要備用電力系統(tǒng)的電池，因此將這些電池留在基地內(nèi)。結(jié)果當(dāng)“庫爾斯克”號(hào)爆炸導(dǎo)致艦內(nèi)的反應(yīng)堆關(guān)閉時(shí)，所有的官兵也被迫隨著失去動(dòng)力的潛艇葬身海底。

　　根據(jù)俄羅斯報(bào)紙《紅星》的報(bào)道，俄羅斯北方艦隊(duì)的潛艇添購魚雷，改為使用較便宜的產(chǎn)品。而尼齊汀推想“庫爾斯克”號(hào)潛艇行駛于巴倫支海時(shí)，由于海域較淺，危險(xiǎn)性較大，結(jié)果不小心沖撞到海床，造成的沖擊導(dǎo)致魚雷爆炸。

　　根據(jù)尼齊汀的估計(jì)，值班人員應(yīng)該是疏忽了大約將近60秒，才會(huì)導(dǎo)致潛艇撞到海底。碰撞后，海水馬上灌進(jìn)潛艇前部的第一艙，然后往后淹，直至吞沒整艘潛艇。尼齊汀痛責(zé)俄羅斯政府反應(yīng)太慢，他推測后部艙室的人員可能還支撐了兩至3天，卻因救援行動(dòng)的拖延而不幸罹難。

　　《獵殺紅色十月》的作者湯姆·克蘭西也認(rèn)為是魚雷闖禍，可是他的看法卻和尼齊汀略有不同，他推測潛艇人員是在爆炸瞬間死亡的。

　　美國情報(bào)人員對(duì)于“庫爾斯克”號(hào)失事原因仍止于揣測，但是他們認(rèn)為，如果《紅星》的報(bào)道確實(shí)，那么就和他們之前有關(guān)俄羅斯?jié)撏�魚雷所搜集的情報(bào)相符，把這些情報(bào)拼湊起來，他們認(rèn)為最可能的失事原因是第一艙的魚雷或是導(dǎo)彈爆炸，造成潛艇的側(cè)邊破裂。

　　“庫爾斯克”號(hào)是觸及海床而導(dǎo)致接下來的爆炸嗎？有學(xué)者認(rèn)為不太可能。普林斯頓大學(xué)能源環(huán)境研究中心的學(xué)者喬什·漢德勒認(rèn)為這種說法不太可信，因?yàn)闈撏ё驳胶４驳穆曧懞蜐撏��?nèi)部爆炸的聲音應(yīng)該是可以區(qū)分開來的。根據(jù)美國和挪威的說法，應(yīng)該是先有一次規(guī)模較小的內(nèi)部爆炸，然后接著發(fā)生另一次較大的爆炸。

　　也有軍事專家認(rèn)為，這些說法都只是揣測，而他們不鼓勵(lì)揣測，俄羅斯著名的獨(dú)立軍事分析專家帕威爾·費(fèi)金豪爾說：“現(xiàn)在所有的證據(jù)強(qiáng)烈顯示，‘庫爾斯克’號(hào)在第一艙發(fā)生嚴(yán)重的爆炸，但是原因是什么，有非常多的可能�！�(轉(zhuǎn)自《北京青年報(bào)》)