上周三，備受關(guān)注的“張明寶案”進(jìn)行了一審宣判，被告人張明寶一審被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，當(dāng)天的宣判現(xiàn)場就有部分受害家屬因不滿宣判結(jié)果而情緒激動(dòng)。記者昨日從南京市檢察院獲悉，案件被害人康偉東、鄭琳夫婦父母一行4人于宣判當(dāng)日下午到南京檢察院提起抗訴，但最終該院以“量刑適當(dāng)”為由不予抗訴。

　　據(jù)了解，宣判當(dāng)日被害人康偉東、鄭琳夫婦父母一行4人到南京檢察院，并推舉鄭傳潤為代表請(qǐng)求該院對(duì)南京中院一審判決提起抗訴；第二天下午，案件被害人汪云水之子汪樹生又與上述被害人家屬一起到南京檢察院再次表達(dá)了請(qǐng)求抗訴的意見。

　　南京檢察院表示，在對(duì)南京市中級(jí)人民法院一審判決進(jìn)行細(xì)致審查的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)針對(duì)被害人家屬提出的一審判決量刑不當(dāng)?shù)目乖V理由進(jìn)行了研究，認(rèn)為南京中院對(duì)被告人張明寶的一審量刑是適當(dāng)?shù)摹Ｊ紫�，最高人民法院于今�?月15日印發(fā)了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》。該《意見》規(guī)定：“一般情況下，醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別”。本案中，被告人張明寶屬于間接故意犯罪，其主觀上并不希望和積極追求嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，與以危害公共安全為目的惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪相比，張明寶犯罪的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性有所不同。因此，南京市中級(jí)人民法院在以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告人張明寶定罪的前提下，以此為由對(duì)其從輕處罰，符合該《意見》的精神。

　　該《意見》同時(shí)規(guī)定，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱，量刑時(shí)也應(yīng)酌情考慮。被告人張明寶案發(fā)當(dāng)晚超量飲酒，其血液中酒精含量達(dá)到了381毫克/100毫升。其行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力與正常人相比有所減弱，一審判決的此項(xiàng)對(duì)被告人張明寶從輕處罰的理由是成立的。

　　其次，被告人張明寶歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好；對(duì)東山街道代其向被害人或被害人親屬墊付的賠償款均表示認(rèn)可，已返還部分墊付款項(xiàng)，并表示將進(jìn)一步清理其債權(quán)，以繼續(xù)償還賠償款，有悔罪表現(xiàn)。

　　為此，南京檢察院認(rèn)為，南京中院一審以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人張明寶無期徒刑，于法有據(jù)，量刑適當(dāng)，決定不予抗訴。 (記者 徐郁華)