2006年8月，蕭山的褚先生花費了22萬余元，在浙江中現4S店購買了一輛進口現代圣達菲。沒想到的是，一年之后褚先生駕車行駛途中突然車輪抱死(轉軸齒輪卡住導致無法正常轉動)。之后，褚先生找到4S店要求退車，由于種種原因至今雙方協商未果。

　　突發 車輪抱死嚇壞車主

　　“太危險了，差一點就要闖大禍。”談起一年多前的那場遭遇，褚先生至今心有余悸。

　　2007年10月23日，褚先生在安徽省安慶市出差。當天晚上，褚先生駕駛著這輛圣達菲返回住處，途中意想不到的事情發生了。“那時候車速為60—70公里/小時，先是聞到一股橡膠的焦味，然后突然感到車輪停住了，像是急剎車。可是我仔細看了看，我的腳壓根就沒有踩在剎車上。之后，車輪莫名其妙地旋轉了360度，車子就立刻停了下來。”褚先生回憶說，當時他感覺車子像著了魔似地，完全失去了控制。

　　當時車上包括褚先生在內一共有四人。待車子停住之后，他們急忙從車子里面跑了出來。車子好端端的怎么就出了這樣的怪事？驚魂未定的褚先生百思不得其解，經過仔細察看，他發現車輪已經不能轉動。無奈之下褚先生只好向當地的維修站求助，維修人員趕到現場之后，確定是車輪抱死。

　　“要不是事發在晚上，車流少而且車速不快，還真不知道會發生什么事情。”褚先生說，如此危險的駕車經歷，他還是頭一次碰到。

　　糾紛 責任難定索賠遭拒

　　經安慶維修站初步檢查，確定車輪已經抱死。由于車輪抱死屬于大故障，維修站建議褚先生返回杭州維修。回到杭州后，褚先生想到車輛尚在保修期內，就找到了浙江中現4S店進行索賠。

　　但是令褚先生想不到的是，浙江中現4S店拒絕了他的索賠要求。“4S店的說法是，雖然車輛尚在保修期內，但是在這次事件發生之前，車輛曾出過車禍，且沒有在他們這里維修。”褚先生告訴記者說，4S店認為責任很可能出在前一次維修過程中。由于前一次出事故是在蕭山的一家維修廠進行維修，4S店認為該向那家維修廠進行索賠而與他們無關。

　　原來，2006年9月，褚先生出過一次交通事故。這輛車的左前方與他人車輛發生碰撞，之后由保險公司指定交由蕭山的一家維修廠維修。由于責任牽涉到蕭山的那家維修廠，維修廠也特意派出人員前往浙江中現4S店，經過檢測雙方一致認為是分動箱漏油導致車輪抱死。

　　癥結是找到了，但這究竟是誰的責任，卻始終沒能達成一致意見。褚先生認為，毛病出在分動箱上，但是前一次維修根本就沒有修過分動箱(維修清單可以作為證據)，因此不能把責任推給那家維修廠。

　　不過，4S店卻仍然以“保修期內不在4S店維修”為由，拒絕了褚先生的索賠要求。

　　維權 尋求鑒定4S店單方退出

　　此后，經過多次交涉，褚先生與4S店始終無法達成協議，于是雙方的積怨漸增。

　　2008年3月，褚先生向拱墅區消協投訴。經過三次協調，雙方達成了一個初步意見，既然責任難以確定，那就委托鑒定機構進行鑒定。

　　3月30日，雙方都在拱墅消協的調解書上簽了字。根據這一意見，雙方共同委托浙江方圓進行鑒定，由褚先生墊付鑒定費，同時浙江中現4S店須交納同等金額的保證金。如果不是產品質量問題，鑒定費用就要由褚先生承擔，反之就要由浙江中現4S店承擔。

　　不過令人遺憾的是，最終雙方卻沒能完成鑒定。“簽完字的第二天，4S店卻變卦了，不同意進行鑒定。”褚先生告訴記者，當時4S店的服務經理告訴他，總部不同意進行鑒定，他們只能服從總部的這一決定。由于質量鑒定須由當事雙方共同委托，在一方退出的情況下鑒定無奈擱淺。

　　“一開始褚先生未能向我們提供鑒定清單，我們就無法將保證金打入指定賬戶。后來褚先生確實也向我們提供了鑒定清單，但是那時候雙方的情緒都很大，再加上總部不贊成鑒定，因此后來就沒有去做。”浙江中現4S店服務經理沈永華對記者說。不過他告訴記者，他是在2008年7月份到任現在這個崗位的，褚先生的這一事件對他而言是屬于“歷史遺留問題”。

　　此后，雙方越鬧越僵，矛盾也逐步升級。褚先生也曾一度尋求法律途徑進行解決，并且向浙江中現4S店發去過律師函，離對簿公堂只差一步之遙。

　　進展 是退是修互不讓步

　　2月24日，浙江中現4S店維修廠，褚先生的這輛圣達菲已在這里躺了一年有余。記者看到，車身上積滿了灰塵。由于車輪抱死，車子想挪動一步都成了難事。

　　“其實我們也很想盡快處理好這件事情，我們也答應免費維修，但是褚先生現在的要求是退車，雙方條件相差太大，實在談不攏。”沈永華認為指責他們不負責任是說不過去的。他曾向褚先生提出，雖然總部認為這輛車不符合保修條件，但是他們4S店同意免費維修。據他們的預計，維修費用大概兩三萬元。

　　不過，免費維修確實與褚先生的要求相差甚遠。“這輛車發生這樣的故障，即便是修好了也不敢開，因此我的想法是車子不要了，退回去。”褚先生表示，4S店方面提出的免費維修方案，他是無法接受的。此外，因車輛故障產生的拖車費以及由此引發的打的費、租車費，已將近6萬元，褚先生也要求進行賠償。

　　沈永華向記者表示，是褚先生的要求太高，導致雙方協商無法進行。而褚先生則認為，因為這一事件，他通過各種方式先后交涉了不下百次，浪費了大量人力物力，同時精神上也遭受了沉重打擊，退車是最起碼的要求。

　　本報截稿前，褚先生與4S店尚未就處理方案達成一致意見。(蔣敏華）