從哲學(xué)的角度，任何事物都是具有兩面性的，燃油稅這檔子事自然也不例外；從人性的角度，燃油稅的出臺(tái)，肯定會(huì)導(dǎo)致一部分人——哪怕是極少數(shù)，但終歸是會(huì)有——利益受損，所以自然也是有其弊之一端的；但是從科學(xué)的角度，我想說燃油稅的利弊之爭(zhēng)完全是一個(gè)偽問題。

　　有媒體說燃油稅是“11年懸而未決”，但在我印象中似乎遠(yuǎn)不止11年，因?yàn)檫�在我上大學(xué)的時(shí)候，就已經(jīng)非常熱烈地討論過燃油稅的利弊問題了。擾攘至今，懸而未決，看來其爭(zhēng)也可謂激烈。那么燃油稅到底有哪些“弊”呢？

　　來來去去不外乎那么幾條：農(nóng)業(yè)工程機(jī)械等非交通用油與交通用油如何區(qū)分、可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的成品油走私、具體征收在操作上有困難、容易造成稅收流失、燃油稅收入中央和地方如何分配……

　　如果上述所列都是燃油稅之弊的話，那么我倒也并不想否認(rèn)。但問題是，這是燃油稅本身所必然會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果呢？還是我們用之不科學(xué)、舉之不完善所造成的副效應(yīng)？就像人都生而要吃飯，但“病也往往從口入”，那么我們是否也要討論一下“吃飯的利弊”呢？

　　最后，當(dāng)這些都不足以構(gòu)成籌碼的時(shí)候，撒手锏出來了：30萬公路收費(fèi)征稽人員如何安置？

　　這的確是頗有些棘手，因?yàn)樯婕暗缴鐣?huì)安定問題。據(jù)說——也就是未經(jīng)證實(shí)的說法，當(dāng)這一提法剛被擲到桌面時(shí)，稅務(wù)部門豪情滿懷地表示“我們可以消化”。很快，經(jīng)過“調(diào)查核實(shí)”，30萬人變成了100萬，稅務(wù)部門這下“消化”不了啦，于是燃油稅一事“遂寢”。

　　所以，問題的本質(zhì)就暴露了，燃油稅擾攘這么多年而實(shí)施不了，關(guān)鍵根本不是什么利大弊大的問題，而是不同利益群體的利益分配問題；也其實(shí)是國(guó)家的決心到底有多大的問題。

　　這次燃油稅看來是真的要開征了，我不認(rèn)為是相關(guān)利益部門終于達(dá)成了一致，而是比較傾向于認(rèn)為是國(guó)家這次真正下了大決心。(青主）