美國(guó)到底要不要?jiǎng)佑眉{稅人的錢來(lái)救濟(jì)由通用汽車、福特和克萊斯勒組成的美國(guó)三大汽車公司，這在上周看來(lái)似乎已經(jīng)不是問(wèn)題，沒(méi)想到剛過(guò)了一個(gè)周末，在旁觀者看來(lái)，情況就有了變化：先是政府給三大公司開出用改革換救濟(jì)的選擇，要求它們更換管理層，徹底改變思路，而不是單純進(jìn)行救濟(jì)；接著，美聯(lián)儲(chǔ)說(shuō)自己不會(huì)掏腰包，因?yàn)榫葷?jì)汽車公司或其他行業(yè)公司是國(guó)會(huì)的職責(zé)，不在當(dāng)初設(shè)立救市基金以穩(wěn)定金融秩序的初衷范疇，因此美聯(lián)儲(chǔ)仍將只負(fù)責(zé)金融業(yè)，由此有人猜測(cè)政府最終可能通過(guò)入股的方式救濟(jì)三大公司，成為最大股東，而這又等于將它們國(guó)有化，12月9日的最新消息是政府與國(guó)會(huì)領(lǐng)袖達(dá)成一致，原則同意向三大公司提供總計(jì)150億美元的緊急貸款，但有分析員認(rèn)為該方案還要遞交國(guó)會(huì)進(jìn)行表決，因此本周內(nèi)獲得通過(guò)的機(jī)會(huì)不大……

　　在這片熱鬧中，有記者想起應(yīng)該問(wèn)問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見(jiàn)，并且直接找到2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼，于是全世界讀者都聽見(jiàn)他說(shuō)，這樣的救濟(jì)恐怕很難避免美國(guó)汽車工業(yè)長(zhǎng)期而言將要輸給外國(guó)對(duì)手進(jìn)而沒(méi)落的命運(yùn)——這是不是像極了前輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的語(yǔ)氣，只不過(guò)凱恩斯當(dāng)時(shí)可能因?yàn)橘�氣，所以說(shuō)得更徹底，他說(shuō)的是長(zhǎng)期而言我們都會(huì)死去。現(xiàn)在，從電視新聞聽見(jiàn)克魯格曼的回答，我就想，不愧是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無(wú)論什么時(shí)候你都很難指望他們說(shuō)出什么好話，哪怕現(xiàn)在進(jìn)入21世紀(jì)，不是凱恩斯那個(gè)世紀(jì)，也還是這樣。

　　玩笑歸玩笑，值得注意的是，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國(guó)民眾的意見(jiàn)似乎也不利于汽車公司，比如美國(guó)一個(gè)電視網(wǎng)絡(luò)做的民意調(diào)查，顯示多數(shù)人反對(duì)動(dòng)用納稅人的錢來(lái)救濟(jì)三大公司。

　　當(dāng)然，無(wú)論支持或反對(duì)救濟(jì)，很多理由單獨(dú)看都很有說(shuō)服力，比如，有反對(duì)救濟(jì)者認(rèn)為，現(xiàn)在是三大汽車公司要求政府幫忙，但這只是開頭，各行各業(yè)都在觀望政府的反應(yīng)。假如政府答應(yīng)出手幫忙，那么很快就會(huì)有下一個(gè)公司或幾個(gè)公司前來(lái)要求幫忙，到時(shí)候政府能不能說(shuō)不，如果說(shuō)不，會(huì)不會(huì)違反公平原則？

　　又比如，有支持救濟(jì)者認(rèn)為，當(dāng)初政府放任投資銀行雷曼兄弟破產(chǎn)，就是低估了其破產(chǎn)可能造成的后果，為免重蹈覆轍，如今應(yīng)該慎重對(duì)待三大汽車公司要求救濟(jì)的案例，不要輕易說(shuō)不。

　　至于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，大致可以歸納為救濟(jì)美國(guó)三大汽車公司等于懲罰其他做得更好也更有效率的公司，比如富有競(jìng)爭(zhēng)力的日本對(duì)手，違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的效率原則。他們不擔(dān)心美國(guó)三大汽車公司破產(chǎn)會(huì)有什么后果，因?yàn)槿绻�它們破產(chǎn)，那么它們留下的市場(chǎng)份額自然會(huì)有其他公司填補(bǔ)，由此也會(huì)把它們破產(chǎn)造成的就業(yè)窟窿補(bǔ)上。說(shuō)到底，市場(chǎng)是由供求關(guān)系決定的，只要有需求，就會(huì)有市場(chǎng)，就會(huì)有就業(yè)機(jī)會(huì)。

　　事實(shí)上，如同經(jīng)濟(jì)學(xué)課本所說(shuō)，美國(guó)汽車工業(yè)面臨外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不是第一次，上一次是在20世紀(jì)70年代石油危機(jī)導(dǎo)致石油價(jià)格猛漲以后。當(dāng)時(shí)，具有更高燃油效率的外國(guó)汽車快速進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，侵吞美國(guó)汽車公司的市場(chǎng)份額，其中又以日本汽車最為引人注目。但隨著1980年代石油價(jià)格回落，加上美國(guó)采取一系列有利于美國(guó)汽車公司的政策，比如將輕型卡車和多功能運(yùn)動(dòng)汽車豁免在燃油效率要求之外，而這些種類不僅是美國(guó)汽車公司的強(qiáng)項(xiàng)，且利潤(rùn)高于普通汽車，因此，美國(guó)汽車公司很快重新站穩(wěn)腳跟。

　　不過(guò)，現(xiàn)在若說(shuō)這些外部因素特別有利，導(dǎo)致美國(guó)汽車公司錯(cuò)過(guò)了進(jìn)行徹底改革的時(shí)機(jī)，也有道理，結(jié)果就是外國(guó)對(duì)手在美國(guó)市場(chǎng)步步進(jìn)逼。比如，從紐約時(shí)報(bào)做的總結(jié)可見(jiàn)，2007年上半年，日本豐田的銷量第一次壓倒長(zhǎng)期排名美國(guó)市場(chǎng)第一的通用汽車。并且，雖然通用汽車從全年銷量來(lái)看保住了美國(guó)第一，但差距已縮小到3000輛左右，只是通用汽車在美國(guó)市場(chǎng)一天的銷量。

　　但又有支持救濟(jì)者認(rèn)為，美國(guó)汽車公司之所以顯得競(jìng)爭(zhēng)力不足，不全是自身問(wèn)題，還有歷史包袱：美國(guó)汽車工業(yè)經(jīng)過(guò)70多年的發(fā)展，跟進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)只有20多年歷史的外國(guó)對(duì)手相比，自然會(huì)有更多退休工人需要贍養(yǎng)，達(dá)到幾十萬(wàn)，其要面對(duì)的工會(huì)也更強(qiáng)大，在要求提高待遇方面更有經(jīng)驗(yàn)。比如，美國(guó)三大公司生產(chǎn)的汽車，平均每輛需要承擔(dān)的醫(yī)療和養(yǎng)老金成本約為1000美元，而日本對(duì)手的負(fù)擔(dān)只有幾百美元，又比如，美國(guó)三大公司在工會(huì)注冊(cè)的員工，其包含所有福利在內(nèi)的小時(shí)薪金平均約為75美元，而日本對(duì)手在美國(guó)聘請(qǐng)工人只要花每小時(shí)45美元左右……

　　這樣看來(lái)，克魯格曼所做的美國(guó)汽車工業(yè)長(zhǎng)期前途分析恐怕是對(duì)的，雖然在美國(guó)汽車公司看來(lái)令人沮喪，跟凱恩斯的氣話差不多。接下來(lái)就看支持救濟(jì)者能不能拿出更有力的理由。這對(duì)旁觀者也是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程。