“一位汽車司機(jī)將我母親撞傷后，塞了500元錢給她后就逃之夭夭。這樣的司機(jī)算不算肇事逃逸？”昨日，常州新北一居民施先生反映，他的母親日前騎著三輪電瓶車在馬路上行駛時被一輛汽車撞上后，導(dǎo)致母親肩膀、手臂、腳上等多處骨折，而肇事司機(jī)下車后并未理會傷者要求送醫(yī)院的央求，而是塞了500元后悄悄離開。施先生表示，經(jīng)過他在出事地點(diǎn)設(shè)立的征求目擊者的廣告牌和交警部門的配合下，最終找到了肇事者。但令他疑惑的是，肇事司機(jī)并未被認(rèn)定為肇事逃逸。目前，施先生已經(jīng)向交巡警部門遞交了事故復(fù)核認(rèn)定書。

　　交警認(rèn)定：肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任

　　2010年1月8日10時許，事發(fā)地點(diǎn)位于常州新北區(qū)黃河路月星家具城門口。黃河路事發(fā)路段呈東西走向，雙向六條機(jī)動車道、兩條非機(jī)動車道，道路中間有雙黃實(shí)線分隔，機(jī)動車道與非機(jī)動車道之間有綠化帶分隔，事發(fā)地道路北側(cè)非隔離綠化帶有開口，通往月星家具城，瀝青路質(zhì)，路面平整，視線良好。當(dāng)天上午，冒某駕駛蘇DW1652小型普通客車沿黃河路由西向東行駛，當(dāng)他向北左轉(zhuǎn)彎出道路駛?cè)朐滦羌揖叱菚r，遇邵女士駕駛的電動三輪車沿黃河路北側(cè)非機(jī)動車道由西向東逆向行駛，電動三輪車右側(cè)與蘇DW1652客車發(fā)生碰撞，致三輪車側(cè)翻，兩車受損，邵女士倒地受傷，發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后，冒某自以為邵女士傷勢輕微，主動與其協(xié)商并取款折返現(xiàn)場支付邵女士人民幣五百元后未留信息而離開，后路人報警，公安機(jī)關(guān)于2010年1月15日將冒某及車輛找到。在施先生出具的編號為常公(交新)認(rèn)字[2010]第M003的《常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)新北大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》中，交警部門對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析：冒某駕駛機(jī)動車上道路行駛，出道路時對路面情況疏于觀察，且在發(fā)生交通事故后未按規(guī)定報警、保護(hù)現(xiàn)場及對傷者采取相應(yīng)的搶救措施，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第22條第一款、第70條第一款之規(guī)定，邵駕駛非機(jī)動車上道路行駛時未靠道路右側(cè)行駛，其行為也違反了 《中華人民共和國道路安全法》第35條規(guī)定。

　　常州交警支隊(duì)新北大隊(duì)對此事故的認(rèn)定是：冒某的違法過錯行為是導(dǎo)致該事故發(fā)生的主要原因，邵的違法過錯行為是導(dǎo)致該事故發(fā)生的次要原因，當(dāng)事人冒某的違法過錯行為在該事故中所起的作用比較大，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人邵的違法過錯行為在該事故中所起的作用比較小，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　家屬：追究肇事者民事和刑事責(zé)任

　　昨天下午，被撞傷者的兒子施先生介紹說，他不服常州市公安交通巡邏警察支隊(duì)新北大隊(duì)作出的這一道路交通事故認(rèn)定。目前，他已經(jīng)向交警支隊(duì)遞交了交通事故責(zé)任復(fù)核申請書，請求對方撤消此認(rèn)定，并認(rèn)定冒某交通肇事逃逸，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并追求冒的刑事責(zé)任。

　　施先生介紹說，母親跟他講，今年1月8日10時許，冒某駕駛蘇DW1652號小型普通客車沿黃河路由西向東行駛，向北左轉(zhuǎn)彎出道路駛?cè)朐滦羌揖叱菚r，遇到母親駕駛電動自行車沿黃河路北側(cè)非機(jī)動車道由西向東逆向行駛至此，發(fā)生碰撞，造成母親重傷。冒某當(dāng)時車都沒有下，就駕車離開，大約過了半小時，冒某又駕車返回，在其母親的棉衣里塞了500元，當(dāng)時母親因?yàn)轭^戴頭盔，根本沒有看到肇事車輛和肇事人，也不知道他塞了500元在棉衣里，冒某根本沒有和母親協(xié)商，因?yàn)槟赣H因失血過多，處于半昏迷狀態(tài)，只感覺有人在身旁，因此，對他說了句：“求求你，送我到醫(yī)院，”但冒沒有理睬，還是開車走了。母親被撞一個小時后，有個目擊證人才報警。當(dāng)天中午12點(diǎn)左右，母親被送到醫(yī)院，在搶救時，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)棉衣里有500元。經(jīng)過檢查，母親右肩膀和右手腕部位粉碎性骨折，構(gòu)成重傷。