律師

　　瓶頸在于索賠無法律依據(jù)

　　“召回”只是車輛生產(chǎn)廠家采取措施消除產(chǎn)品安全隱患的行為，的確沒有涉及到費(fèi)用賠償?shù)膯栴}，但由此給車主造成的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，車主可以進(jìn)行索賠；已經(jīng)自費(fèi)修了車輛缺陷的，車主有權(quán)利要求廠家進(jìn)行賠償。

　　上海浦東汽車律師網(wǎng)的王律師在接受理財(cái)周報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的相關(guān)規(guī)定，車主完全有理由向汽車廠商主張廠家召回行為給自己造成的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營運(yùn)費(fèi)等損失。不但如此，如果在召回之前已經(jīng)給車主造成了損失的，車主也可以主張賠償。

　　據(jù)記者了解，從立法角度看，浙江是目前中國唯一立法規(guī)定汽車召回需由廠商支付相關(guān)損失的省份，他們明確規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)上門服務(wù)或者負(fù)責(zé)運(yùn)送，否則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用”。

　　對于唐先生提出的“受召回信譽(yù)危機(jī)影響，二手車交易過程中產(chǎn)生的貶值損失是否可以向廠家主張”，王律師認(rèn)為，目前沒有法律依據(jù)，也不會成立。

　　對于車主主張的賠償“召回”損失問題，記者也向王律師進(jìn)行了咨詢。王律師認(rèn)為，“召回”只是車輛生產(chǎn)廠家采取措施消除產(chǎn)品安全隱患的行為，的確沒有涉及到費(fèi)用賠償?shù)膯栴}，但由此給車主造成的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，車主可以根據(jù)我國《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等法律法規(guī)進(jìn)行索賠；已經(jīng)自費(fèi)修了車輛缺陷的，車主有權(quán)利要求廠家進(jìn)行賠償。

　　在我國實(shí)施汽車“三包”前，車主一旦碰到汽車質(zhì)量問題，只能依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，向汽車銷售商行使索賠權(quán)。索賠的程序繁瑣且效率較低。

　　由于我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中沒有涉及到召回過程中車主的損失賠償問題，一直以來，車主在汽車召回過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營運(yùn)損失等都是由車主自己承擔(dān)。

　　由于國內(nèi)除浙江以外的其他省市對召回賠償沒有立法，因此對其他省市的車主來說，豐田和通用等依據(jù)2004年由國家質(zhì)檢總局等四部委聯(lián)合發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》進(jìn)行維修，完全符合法律規(guī)定。而這一規(guī)定由于沒有對召回廠商提出補(bǔ)償要求，因此廣大的中國消費(fèi)者將很難得到補(bǔ)償。