法官:“從輕處理不能突破底線”

　　5月7日，張亞林法官宣布了本案判決結(jié)果:被告人林某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。“沒(méi)有適用緩刑?!”這讓旁聽(tīng)者和被告人一方有些詫異。

　　張亞林介紹，林某在單次交通事故中有四個(gè)嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為，包括醉酒駕駛、闖紅燈、遮擋后牌、逃逸。在考慮量刑時(shí)，這四個(gè)因素中，最關(guān)鍵的是醉駕和逃逸。“逃逸作為確定量刑區(qū)間的因素已經(jīng)予以考慮了，所以在三年至七年的量刑幅度內(nèi)僅考慮的是醉酒駕駛、闖紅燈、遮擋后牌三個(gè)情節(jié)。”張亞林稱，“最高人民法院頒布了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)和典型案例，公安部也下發(fā)了嚴(yán)查酒后駕駛的通知，這是確定本案量刑幅度的重要參考。”同時(shí)，依據(jù)北京市高級(jí)法院的通知精神，出于對(duì)肇事者犯罪情節(jié)與人身危險(xiǎn)性的考量，對(duì)逃逸的司機(jī)一般不適用緩刑。

　　至于林某支付的202萬(wàn)元賠償對(duì)于量刑的影響，張亞林坦言，已經(jīng)考慮了賠償數(shù)額超過(guò)一般標(biāo)準(zhǔn)這一因素，但超額賠償并不是判處三年有期徒刑的唯一因素，也不是最重要因素。“只要積極賠償，得到了被害人的諒解，法官在量刑上都是要考慮從輕的。”

　　死去的人已經(jīng)走了，活著的人還要繼續(xù)生活。被告人坐五年牢抑或是更長(zhǎng)時(shí)間的牢，對(duì)被害人及其家屬的實(shí)際影響有多大?張亞林認(rèn)為:“超額賠償對(duì)于失去壯年勞動(dòng)力的家庭來(lái)說(shuō)，能夠解決一些生活上的實(shí)際問(wèn)題，我們要鼓勵(lì)積極賠償行為，從輕處理也是充分考慮了本案的社會(huì)效果。但是，從輕處理不能突破底線，不是賠得多，就判得輕，就能適用緩刑。”

　　專家:和解不能犧牲法律權(quán)威

　　據(jù)此，有人擔(dān)心，如此高昂的賠償金都無(wú)法換來(lái)緩刑的話，那么，以后還會(huì)有人愿意多賠嗎?

　　也有人擔(dān)心，若是超額賠償即可換來(lái)從輕處理，甚至可免除牢獄之災(zāi)，那么，那些有心賠償卻無(wú)力支付、而被判實(shí)刑的肇事者會(huì)感到公平嗎?社會(huì)大眾如何看待變通之下的司法公正?鼓勵(lì)積極賠償，會(huì)不會(huì)給有錢人支起保護(hù)傘?

　　全國(guó)檢察理論研究人才、南京市建鄴區(qū)檢察院檢察官李勇在法律博客中寫道:富裕犯罪人可能因刑事和解而免除牢獄之災(zāi)，貧窮犯罪人因無(wú)力賠償而遭受牢獄之苦，這種不平等性在中國(guó)目前貧富差距較大的情況下，表現(xiàn)更為突出。司法實(shí)踐則走得更遠(yuǎn)，有的地方形成這樣一種慣例:交通肇事案件以及輕傷害案件，只要滿足了被害方的賠償要求，一律不批準(zhǔn)逮捕，或相對(duì)不起訴，或適用緩刑;只要賠償不到位，一律逮捕并判處監(jiān)禁刑。平等性是任何一項(xiàng)法律制度的生命力所在，如果這種趨勢(shì)得不到改善，損害的將是刑法的權(quán)威，直接動(dòng)搖刑事和解的根基。

　　“嚴(yán)格以現(xiàn)行有效的法律為限適用刑事和解，可能降低刑事和解的成功率，減少被害人獲得賠償?shù)臄?shù)額，甚至降低其獲得賠償?shù)目赡苄浴！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市延慶縣檢察院掛職副檢察長(zhǎng)易延友認(rèn)為，“即便是這樣，在一個(gè)真正追求法治和正義的社會(huì)，被害人的補(bǔ)償問(wèn)題可以由國(guó)家來(lái)解決，但不能為了所謂‘和解’而以犧牲法律權(quán)威和社會(huì)正義為代價(jià)。”他強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪并不僅僅被認(rèn)為是私人的事情;相反，任何犯罪同時(shí)都是對(duì)現(xiàn)行社會(huì)秩序的一種侵犯。因此，被害人固然是犯罪的直接受害者，整個(gè)社會(huì)也會(huì)因犯罪行為而受損，這也是為什么犯罪行為主要由國(guó)家公訴，甚至在有些國(guó)家完全由國(guó)家壟斷起訴的原因。由此出發(fā)，被害人固然可以決定其本人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人給予寬恕，但是否和解不能完全以被害人的意志為依據(jù)。對(duì)于公訴案件，只有司法機(jī)關(guān)才能代表國(guó)家、代表社會(huì)決定被告人是否應(yīng)當(dāng)遭受刑罰以及應(yīng)當(dāng)施加何種刑罰。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良在研討會(huì)上舉了一個(gè)例子，某地中院的一名法官審理的案件中的兩名被告人都是身背嚴(yán)重犯罪，按法律規(guī)定，兩人都得判死刑，但其中一個(gè)被告人的家屬愿意拿出14萬(wàn)元賠償被告人，請(qǐng)求適用死緩;另外一個(gè)被告人拿不出錢。法官面臨兩難選擇，如果接受前一個(gè)被告人的請(qǐng)求，則意味著有錢的被告人可適用死緩，沒(méi)錢的被告人被判處死刑。但另一方面，如果不接受的話，被告人家屬不愿意拿出錢，被害人一分錢也拿不到，社會(huì)效果也不好，所以法官非常為難。“這也說(shuō)明我們?cè)谛淌潞徒猱?dāng)中面臨一種新的情況。像這種情況，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償。”

　　陳興良說(shuō)，前幾年，實(shí)行刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度在國(guó)外非常流行，這種補(bǔ)償本身有助于化解矛盾，解決貧富不均可能帶來(lái)的量刑上的不平等。“我們?cè)诮��?gòu)一種制度的時(shí)候，要有配套措施，若是沒(méi)有配套措施，再好的制度也可能會(huì)產(chǎn)生不好的效果。要慢慢完善我們的制度。”

　　制度完善任重道遠(yuǎn)。略感安慰的是，本案的社會(huì)效果似乎不錯(cuò)，被害人的生活漸漸平靜，宣判時(shí)并未到庭;被告人林某走出法庭時(shí)，抬頭望著法官?gòu)垇喠郑�輕聲說(shuō)“謝謝”。(見(jiàn)習(xí)記者高鑫對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))