因?yàn)榕两芰_越野車(chē)撞上一棵大樹(shù)，駕駛員位置的安全氣囊沒(méi)有彈出，劉先生終因傷重?fù)尵葻o(wú)效死亡。北京市第一中級(jí)人民法院日前作出二審宣判，駁回上訴，維持原判，由生產(chǎn)上述越野車(chē)的北京奔馳——戴姆勒•克萊斯勒汽車(chē)有限公司，和銷(xiāo)售商哈爾濱市粵港先鋒汽車(chē)銷(xiāo)售維修有限公司賠償原告劉里亞、劉德斌、張翠蘭經(jīng)濟(jì)損失657274.76元。

　　2006年7月6日19時(shí)20分許，原告劉里亞的丈夫劉玉慶駕駛阿城市興達(dá)化工有限公司帕杰羅小型越野車(chē)由哈爾濱市去往遜克縣途中，當(dāng)行駛到孫遜公路25公里附近急轉(zhuǎn)彎處，因路況不熟，車(chē)輛駛出路外，與道路東側(cè)楊樹(shù)相撞，致使車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞，正駕駛位置安全氣囊未彈出，駕駛員劉玉慶經(jīng)搶救無(wú)效死亡，副駕駛乘車(chē)人孫剛受傷。原告認(rèn)為，該車(chē)發(fā)生嚴(yán)重碰撞后，方向盤(pán)斷裂，但安全氣囊未彈出，上述情節(jié)屬于嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。該缺陷是造成劉玉慶死亡的唯一原因。劉玉慶駕駛的帕杰羅小型越野車(chē)系由北京吉普汽車(chē)有限公司生產(chǎn)，由哈爾濱市粵港先鋒汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售。2005年8月8日，北京吉普汽車(chē)有限公司更名為北京奔馳公司，故北京奔馳公司應(yīng)對(duì)涉案車(chē)輛的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求北京奔馳公司按照《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的要求，主動(dòng)召回存在質(zhì)量缺陷并因此給原告帶來(lái)巨大傷害的汽車(chē)，并向原告賠禮道歉。起訴要求北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司支付死亡賠償金800000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60610元，喪葬費(fèi)及辦理喪葬事宜支出的其他費(fèi)用18048元，醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)11206.76元，劉里亞的誤工費(fèi)9000元，精神損害賠償金200000元，北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為：汽車(chē)安全氣囊目前在我國(guó)并無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)帕杰羅速跑系列車(chē)型用戶手冊(cè),駕駛員安全氣囊和前排乘員安全氣囊在車(chē)輛受到碰撞后未能在同一時(shí)刻爆開(kāi)彈出且駕駛員安全氣囊未彈出的事實(shí)，證明涉案車(chē)輛存在駕駛員安全氣囊受到一定程度的碰撞未能彈出的缺陷，涉案車(chē)輛存在的該缺陷與駕駛員劉玉慶死亡的后果存在因果關(guān)系。涉案車(chē)輛系哈爾濱粵港先鋒公司銷(xiāo)售給阿城市興達(dá)化工有限公司，該車(chē)由北京吉普汽車(chē)有限公司生產(chǎn)，北京吉普汽車(chē)有限公司已更名為北京奔馳公司。劉里亞、劉德斌、張翠蘭要求北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司賠償劉玉慶死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失并承擔(dān)連帶責(zé)任，不違反法律規(guī)定，該院應(yīng)予支持。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，生產(chǎn)者只有證明其存在法定免責(zé)事由才能免責(zé)。北京奔馳公司及哈爾濱粵港先鋒公司所提交的證據(jù)不能證明其具有法定免責(zé)事由即涉案車(chē)輛在投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在，即證明車(chē)輛投入流通時(shí)并無(wú)缺陷，亦不能證明涉案車(chē)輛存在對(duì)安全氣囊進(jìn)行改裝、拆卸等情形。故該院對(duì)北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司的答辯意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條第一款、第四十六條之規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內(nèi)被告北京奔馳-戴姆勒·克萊斯勒汽車(chē)有限公司、哈爾濱市粵港先鋒汽車(chē)銷(xiāo)售維修有限公司賠償原告劉里亞、劉德斌、張翠蘭經(jīng)濟(jì)損失657274.76元(其中，劉玉慶的死亡賠償金399560元，喪葬費(fèi)18048元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30305元，醫(yī)療費(fèi)4861.76元，劉里亞誤工費(fèi)4500元，精神損失費(fèi)20萬(wàn)元)，被告北京奔馳-戴姆勒·克萊斯勒汽車(chē)有限公司、哈爾濱市粵港先鋒汽車(chē)銷(xiāo)售維修有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　判決后，北京奔馳公司不服，提起上訴，主要理由：一是原審法院對(duì)涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)氣囊能否彈出的真正原因根本未查，對(duì)駕駛者劉玉慶是否系安全帶的事實(shí)認(rèn)定不清。二是原審判決適用法律錯(cuò)誤。造成劉玉慶死亡的最根本原因是交通事故，是劉玉慶本人的違法行為，而不是安全氣囊的質(zhì)量問(wèn)題。三是原審判決以副駕駛安全氣囊打開(kāi)乘員未死亡，直接推定駕駛位置氣囊如打開(kāi)駕駛員必生還的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，所謂產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者因產(chǎn)品的缺陷而使消費(fèi)者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害。根據(jù)本案查明的事實(shí)，駕駛員安全氣囊與前排乘員安全氣囊應(yīng)在同一時(shí)刻膨脹。而劉玉慶所駕駛的車(chē)輛前排乘員安全氣囊已膨脹，而駕駛員氣囊未彈出，說(shuō)明涉案車(chē)輛存在缺陷，未能發(fā)揮保護(hù)作用。前排乘員安全氣囊打開(kāi)乘員僅受傷，而劉玉慶所在駕駛員位置上的安全氣囊未打開(kāi)致劉玉慶死亡，說(shuō)明缺陷產(chǎn)品與劉玉慶死亡存在因果關(guān)系，故該車(chē)輛生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者理應(yīng)賠償受害人因此而造成的損失。

　　產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，安全氣囊在引爆條件成立的情況下未彈出，足以證明引起損害的缺陷是存在的。按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，只要產(chǎn)品客觀上存在缺陷，給使用者造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害，除有法律規(guī)定的免責(zé)事由外，不論產(chǎn)品生產(chǎn)者是否有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，即北京奔馳公司必須有法定免責(zé)事由方能不承擔(dān)賠償責(zé)任。北京奔馳公司認(rèn)為缺陷是車(chē)輛使用者不正當(dāng)使用所致，并申請(qǐng)鑒定。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人劉里亞已及時(shí)通知北京奔馳公司，北京奔馳公司派技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了初步檢查。在原審審理中，北京奔馳公司提供了涉案車(chē)輛的維修記錄，但從維修記錄中也無(wú)法反映出該車(chē)輛的維修與安全氣囊不能引爆存在因果關(guān)系，北京奔馳公司亦不能證明涉案車(chē)輛存在對(duì)安全氣囊的私自改裝、拆卸等情形，因此，北京奔馳公司無(wú)證據(jù)證明車(chē)輛使用者不正當(dāng)使用該車(chē)輛。關(guān)于鑒定問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人均非涉案車(chē)輛的所有人及長(zhǎng)期占有使用人，在訴訟中未能提供出車(chē)輛的具體下落，使鑒定成為不能。現(xiàn)北京奔馳公司堅(jiān)持其上訴理由和要求，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院根據(jù)被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，判令北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司予以賠償并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下駁回上訴，維持原判。