法學(xué)專(zhuān)家：兩地法律體系不同造就國(guó)美投票結(jié)果

　　國(guó)美特別股東大會(huì)今天就8項(xiàng)議案的投票有了結(jié)果,國(guó)美股權(quán)之爭(zhēng)暫時(shí)告一段落。從各個(gè)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的投票情況看,大部分網(wǎng)友難以接受這個(gè)結(jié)果。

　　從8月4日黃光裕全資控股的國(guó)美電器大股東Shinning　Crown提出進(jìn)行特別股東大會(huì),撤銷(xiāo)陳曉、孫一丁職務(wù)、撤銷(xiāo)一般授權(quán)開(kāi)始,雙方上演了一場(chǎng)控制權(quán)爭(zhēng)奪的大戲。

　　如今大幕落下,為何股東支持取消一般增發(fā)授權(quán),而不支持罷免陳曉呢?股東們是理性選擇了一家治理完善的公眾公司嗎?如何看待這個(gè)投票結(jié)果?法律界專(zhuān)家表示,完全是兩地法律體系的不同造就了今天的投票結(jié)果。

　　首先,兩地股東大會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)不同。

　　中國(guó)人民大學(xué)民商法專(zhuān)家葉林教授表示,在內(nèi)地的法律中,股東大會(huì)的權(quán)利無(wú)所不包,可以替代董事會(huì)。而在香港、海外的法律體系中,股東會(huì)的權(quán)力很小,法律體系和投資者更傾向于要選一個(gè)好的管理層。

　　比如內(nèi)地公司法中第38條和第103條分別對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)和股份公司股東大會(huì)的職權(quán)作出規(guī)定,其職權(quán)包括:決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；選舉和更換董事監(jiān)事,決定有關(guān)董事監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；審議批準(zhǔn)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)的報(bào)告；審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案、利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；對(duì)公司增減注冊(cè)資本、發(fā)行公司債券作出決議等。

　　從總體設(shè)計(jì)上看,內(nèi)地采取的是分權(quán)制衡原則,將公司機(jī)構(gòu)分為權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu),董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。而在海外,譬如香港,對(duì)公司的控制及日常管理,通常由公司董事會(huì)負(fù)責(zé)。香港公司法在公司機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)上沒(méi)有采取完整的分權(quán)制衡和權(quán)力平衡規(guī)則,而是采取董事會(huì)中心主義的管理模式,側(cè)重于管理效率。

　　公司的發(fā)展應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)決定?內(nèi)地投資者毫無(wú)疑問(wèn)認(rèn)為應(yīng)該交由股東來(lái)決定。所以,當(dāng)5月11日的國(guó)美股東周年大會(huì)否決貝恩資本代表竺稼等3人為非執(zhí)行董事的議案之后,國(guó)美當(dāng)夜召開(kāi)緊急董事會(huì),一致同意重新委任貝恩的3名前任董事加入國(guó)美董事會(huì)之后,很多人質(zhì)疑,為何董事會(huì)可以凌駕于股東大會(huì)之上。

　　但是國(guó)美作為在百慕大群島注冊(cè)、在香港上市的公司,按照百慕大公司法規(guī)定,董事會(huì)有權(quán)推薦董事,而不是像內(nèi)地一樣必須由股東大會(huì)決定董事會(huì)人選。

　　其次,董事應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé),兩地實(shí)際執(zhí)行中有差異。

　　黃光裕方曾表示,現(xiàn)在的董事會(huì)是排斥創(chuàng)始大股東的董事會(huì),董事會(huì)中沒(méi)有代表創(chuàng)始股東利益的董事。

　　陳曉則表示,上市公司董事會(huì)成員不管是誰(shuí)推薦的,一旦進(jìn)入董事會(huì)必須對(duì)所有的股東負(fù)責(zé)任,不能說(shuō)誰(shuí)讓去董事會(huì)的,就必須代表誰(shuí)的利益。如果這樣,就不具備擔(dān)任董事的資格。

　　董事到底應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)?葉林表示,在實(shí)際執(zhí)行中兩地也有差異。如果上市公司的董事代表不同的利益群體,那就成了小股東會(huì)。我國(guó)的公司法中要求董事有一定的中立性,哪怕是職工董事,也要關(guān)注職工利益,而不是代表職工利益。

　　但是目前在不少內(nèi)地設(shè)立的公司中,會(huì)通過(guò)合同等方式對(duì)股東提名的董事作出約定。還有的國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定中對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以明確。比如2003頒布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定,國(guó)有控股參股的公司股東會(huì)、董事會(huì)決定公司重大事項(xiàng)時(shí),國(guó)資委派出的股東代表、董事,應(yīng)當(dāng)按照國(guó)資委的指示發(fā)表意見(jiàn)、行使表決權(quán)。股東代表、董事還應(yīng)當(dāng)將履責(zé)情況及時(shí)向國(guó)資委報(bào)告。

　　第三,兩地對(duì)待創(chuàng)始股東的理念也不同。

　　業(yè)內(nèi)人士表示,內(nèi)地對(duì)創(chuàng)始股東等“老臣”有特殊的寬容,而海外公司不太在意大股東的股份有多少,有沒(méi)有被攤薄。他們?cè)谝獾氖枪蓛r(jià)是否會(huì)漲,收益有沒(méi)有增加,這也從雙方在香港的拉票中看出明顯區(qū)別。所以不能以?xún)?nèi)地心態(tài)來(lái)解讀海外投資者。

　　決戰(zhàn)前夜,國(guó)美管理層最后發(fā)文拉票,稱(chēng)“所有股東要做個(gè)選擇:是選擇一個(gè)遵循現(xiàn)代企業(yè)規(guī)則,以股東價(jià)值為指引、治理完善的企業(yè),一個(gè)戰(zhàn)略清晰并有執(zhí)行力的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)；還是選擇一個(gè)以創(chuàng)始人單一大股東為重的經(jīng)營(yíng)思路,從而時(shí)刻存在大股東的利益凌駕于其他股東之上的風(fēng)險(xiǎn)”。

　　國(guó)美管理層不斷向外傳遞的信息是:選擇大股東還是選擇管理層,選擇治理完善的公眾公司還是一股獨(dú)大的家族公司?

　　在法律界專(zhuān)家看來(lái),沒(méi)有一家公司可以稱(chēng)得上治理完善的公司,內(nèi)部人控制始終是各國(guó)公司法研究的重點(diǎn)話(huà)題,而公眾公司和家族公司也完全不是非此即彼的概念。在香港上市的內(nèi)地公司中75%以上是家族公司,家族公司可以說(shuō)比比皆是。選擇公眾公司還是家族公司,完全是國(guó)美管理層拋出的宣傳策略。

　　增發(fā)一般授權(quán)被取消,可以說(shuō)暫時(shí)免去了懸在黃光裕方頭上的一把利劍,陳曉職務(wù)沒(méi)有被撤銷(xiāo),預(yù)示著雙方的爭(zhēng)斗仍將繼續(xù)。但不管是陳曉贏還是黃光裕贏,內(nèi)斗對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言永遠(yuǎn)是輸。 （辛紅）