河北保定上演“國美式”股權(quán)之爭

　　陳曉留任，黃光裕保股，國美股爭對其內(nèi)部而言，沒有人笑到最后。這場商戰(zhàn)，給業(yè)內(nèi)外很多人上了生動一課。但是，旁觀者在駐足國美觀戰(zhàn)之時，更應該考慮的問題是，如何解決“潛伏”在自己身邊的“股爭”。它不僅可能會導致“兄弟”成仇，更大的危機是它可能會導致企業(yè)的支離破碎。

　　這對于一些改制并不徹底的原國有企業(yè)，更應當聞?wù)咦憬洹Ｖ醒朊褡宕髮W法學院副院長匡愛民在接受本報記者采訪時表示，上世紀末本世紀初所進行的國有企業(yè)改制，發(fā)展至今，不少遺留問題所產(chǎn)生的矛盾開始凸現(xiàn)。

　　引起媒體普遍關(guān)注、至今仍在上演著的河北省保定市頭號房地產(chǎn)公司——中遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“中遠地產(chǎn)”)的大小股東股權(quán)之爭，即是鮮明一例。

　　法律界人士普遍認為，在當前我國公司法律框架下，小股東的權(quán)益得不到有效保障，小股東在公司中是“弱勢群體”，“話語權(quán)”“知情權(quán)”等都不易充分實現(xiàn)。而在中遠地產(chǎn)，大股東自身維權(quán)亦出現(xiàn)困局，由此也體現(xiàn)了公司維權(quán)的兩面性，引人深思。

　　股權(quán)之析

　　中遠地產(chǎn)的前身是保定市城建開發(fā)總公司，為按企業(yè)管理的市直屬正縣級事業(yè)單位。目前該公司仍然是兩塊牌子一套人馬(管理層)。2002年初，該企業(yè)經(jīng)過改制，國有資本全部退出，成立了有限責任公司。

　　按照公司法的規(guī)定，有限責任公司的股東人數(shù)，限定為2人以上50人以下。然而，如果改制前有能力參股的員工全部參股至現(xiàn)在的公司，股東人數(shù)將遠超50人。據(jù)介紹，在這種背景下，包括河北省在內(nèi)的不少省份，為了能夠順利改制，用成立“持股會”的形式來達到公司法對股東人數(shù)的限制。

　　中遠地產(chǎn)的大部分內(nèi)部職工參加了持股會，持股份占到了公司股本總額的94.6%。持股會成為一個股東，而且是該公司第一大股東。自然人股東師希明出資占公司總股本的2.4%，成為公司第一大自然人股東，并被選舉為公司董事長，后又出任總經(jīng)理。另有5個自然人股東出資合計占公司總股本的3%，分別出任公司副總經(jīng)理等。

　　如此，該公司共有7個股東，符合了公司法的規(guī)定。

　　在持股會中，師希明也占最大的股份，為28%。按照職工內(nèi)部持股會章程，師希明被選為持股會理事長，實際代表了持股會在公司股東會中的表決權(quán)。

　　中遠地產(chǎn)雖改制近十年，但至今也并不徹底。部分職工平均主義、大鍋飯思想根深蒂固，難以轉(zhuǎn)變，甚至直到今天，仍有職工認為自己是“國家公務(wù)員”。另一方面，該企業(yè)存在著責權(quán)利不明晰、不對等等現(xiàn)象，成為企業(yè)在現(xiàn)代市場條件下發(fā)展的最大瓶頸，也為后來矛盾的發(fā)生和升級埋下隱患。

　　由于改制企業(yè)的背景所決定，公司不得不接受一些政府委派的項目，占用了公司的大量資金，加上房地產(chǎn)開發(fā)的性質(zhì)，大量的資金都集中到已開發(fā)項目中，使固定資產(chǎn)無法盡快變現(xiàn)。上述原因?qū)е鹿�司一直負債�?jīng)營，未能向包括師希明本人在內(nèi)的全體股東分紅，作為公司股東的持股會也因此無法向全體會員分紅，從而引起部分持股會會員對管理層的懷疑和不滿。

　　在這種背景下，中遠地產(chǎn)的5名小股東中的4名——王文英、王恒郡、許棟梁、商合忠，聯(lián)合公司的部分持股會會員計劃更換公司董事長及總經(jīng)理，以達到小股東實際控制公司管理權(quán)的目的。

　　2010年3月，持股會部分職工會員成立了“維權(quán)小組”，以懷疑公司領(lǐng)導涉嫌貪污和挪用公司資產(chǎn)為名，開始頻繁到相關(guān)政府部門上訪，要求清查公司賬目、更換董事長及總經(jīng)理，同時“查封”了公司財務(wù)室和資料室，使得中遠地產(chǎn)無法開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

　　6月份，在保定市建設(shè)局的協(xié)調(diào)下，師希明自愿配合審計工作，“維權(quán)小組”聘請了河北中盛信達會計師事務(wù)所，對中遠地產(chǎn)改制以來的所有賬目進行了歷時兩個半月的審計。審計結(jié)果沒有查出師希明存在貪污、挪用公司資產(chǎn)的情形。

　　查賬雖然告一段落，但矛盾還遠遠沒有結(jié)束。在查賬前后，師希明回家休養(yǎng)，中遠地產(chǎn)的業(yè)務(wù)基本處于停滯狀態(tài)。而另一場“商戰(zhàn)”卻在醞釀當中。

　　誰說了算

　　師希明休養(yǎng)期間，因為公司還有很多對外業(yè)務(wù)，遂將公司公章和日常經(jīng)營管理權(quán)分兩次，委托給了上述4名同時兼任副總、董事的股東。在委托書中，約定了公章使用的范圍和經(jīng)營權(quán)委托的時限，即公章使用只涉及一般性事務(wù)且需經(jīng)過董事長同意；委托權(quán)自師希明身體恢復健康時終止。

　　此間，更換公司董事長及總經(jīng)理的一系列行動開始醞釀并實施。4月19日，4名小股東通知部分持股會會員組織召開了職工持股會，罷免了師希明的持股會理事長職務(wù)，小股東之一商合忠被推選為新的持股會理事長。根據(jù)持股會章程的規(guī)定，持股會應由理事長召集和主持，會員大會作出決議，必須經(jīng)代表半數(shù)以上表決權(quán)的會員通過。但實際上，該次持股會未讓作為持股會理事長的師希明召集和主持，參加持股會會議的表決權(quán)數(shù)不到50%。

　　如此以來，局面向何種方向發(fā)展，將難以預料。

　　7月22日，4名小股東又以公司董事的名義通知師希明，將于8月2日召開董事會，要求公司董事會改選董事長、解聘總經(jīng)理和財務(wù)負責人。

　　師希明接到通知后，于7月27日以特快專遞的形式向4位股東回函，在回函中，師希明稱根據(jù)公司法第48條及公司章程的規(guī)定，董事會會議應由董事長召集和主持，4位董事只有召開董事會的提議權(quán)，但是開會的時間和議題應由董事長決定，所以他通知上述4位兼任董事的股東，于8月27日召開董事會會議。同時，師希明還以董事長的名義通知4位股東，將在8月17日召開臨時股東會會議。

　　8月2日，在4名董事組織的董事會開會前，師希明到達會議現(xiàn)場，他告訴4位董事，這個董事會是違法的，并在現(xiàn)場又通知了董事會及股東會的開會時間。

　　師希明在現(xiàn)場公開表示，自己身體已恢復健康，開始正式恢復工作，并要求收回公司經(jīng)營管理權(quán)和公章。4名小股東和“維權(quán)小組”拒絕交回公章。另有職工則表示，當時雙方發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，并都對現(xiàn)場的情況都進行了錄像。

　　董事會的最終結(jié)果是，師希明離場后，其董事長和總經(jīng)理職務(wù)被罷免，商合忠被選舉為新的董事長。在商合忠被選為董事長的當日，他們即向當?shù)毓ど叹稚暾堊兏�法定代表人，但隨后被工商局駁回。

　　也就是說，目前中遠公司在工商局注冊登記的法定代表人、董事長和總經(jīng)理仍然是師希明。在這種情況下，師希明希望對方能交回公章，但仍然遭到拒絕。因雙方爭議無法調(diào)和，師希明向法院提起訴訟要求4位副總交回公司公章，并申請法院先予執(zhí)行，之后法院出具裁定書，裁定上述4位股東將公章交還給師希明。至今，4位股東未履行法院的裁定。

　　就此，匡愛民認為，《公司法》第48條明確規(guī)定了董事會會議由董事長召集和主持，也就是說公司董事會會議的召集權(quán)和主持權(quán)由董事長行使。如果董事長不行使應由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持，被推選的董事具有董事會的召集權(quán)和主持權(quán)后，還需再次通知其他董事，只有這樣召開董事會會議程序才合法。如果董事會的會議召集程序違反公司法或者公司章程的規(guī)定，根據(jù)公司法第22條的規(guī)定，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

　　另外，匡愛民提出建議，所有股東不論大小都應該在法律的范疇內(nèi)進行維權(quán)，必須嚴格按照公司法及公司章程規(guī)定的程序召開股東會或董事會，任何違反法律及公司章程的會議都會導致會議決議無效或是被撤銷。

　　8月17日的臨時股東會，4位小股東沒有參加，他們表示，如此做的理由是師希明已在8月2日被罷免了董事長，無權(quán)再主持股東會。中遠地產(chǎn)的另一名小股東、師希明及公司職工持股會等三個股東參加了臨時股東會。在會上，師希明代表了2.4%的個人股權(quán)，根據(jù)公司章程規(guī)定又代表了94.6%的持股會股權(quán)，加上公司另一名小股東的股權(quán)，以絕對的表決權(quán)將前述4位小股東的董事資格取消，另行選舉出了公司新的董事。

　　同時，師希明向法院提起訴訟，要求法院撤銷8月2日的“董事會決議”。10月18日和11月5日，保定新市區(qū)法院開庭審理了該案件。

　　訴訟中，師希明表示，作為中遠地產(chǎn)董事長，在不存在不能履行和不履行召集、主持董事會會議的情形下，商合忠等人違反《公司法》第48條的規(guī)定，召集主持董事會會議，剝奪了他作為董事長的合法權(quán)益。且上述董事會決議同時違反了《公司章程》第25條關(guān)于董事會會議召集、主持程序的規(guī)定。該公司章程第25規(guī)定：“董事會會議由董事長召集和主持；董事長因特殊原因不能履行時，由董事長指定其他董事召集和主持。三分之一以上董事可以提議召開董事會會議�！备鶕�(jù)公司法第22條的規(guī)定，董事會召集程序違反法律或公司章程的股東可以請求法院撤銷。

　　4名董事答辯認為，8月2日的董事會通知了師希明。會議召開當天，師希明按時到達會場，并表示拒絕召集和主持其他董事提議的董事會，表明董事長未履行職務(wù)，4位董事在這種情況下，才選舉了公司新的董事長。并表示該次董事會的決議得到了大部分職工及持股會會員的支持。

　　交叉訴訟，雙方各執(zhí)一詞，糾紛尚未結(jié)束，對抗仍在進行。但一個很明顯的結(jié)果是，在這場紛紛攘攘的矛盾過程中，中遠地產(chǎn)業(yè)務(wù)停滯，營業(yè)執(zhí)照不能工商年檢，房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)也面臨被注銷的可能。一個在當?shù)孛�噪一時的房產(chǎn)巨鱷，在股爭之中，在內(nèi)耗之中，風雨飄搖，前途未卜。記者 傅春榮