備受矚目的楊彥明案尚未“塵埃落定”，其一波三折的審理過程還將繼續(xù)。日前，被稱為“中國證券業(yè)死刑第一人”的楊彥明向北京市高級人民法院提起上訴，認為北京市第一中級人民法院重審判決認定其貪污6536萬元的指控無確切證據(jù)。

　　重審判死刑

　　在近日進行的重審過程中，北京市人民檢察院第一分院對楊彥明提起四項指控，其中第一項指控為貪污6536萬元，另外三項指控分別為貪污376萬元、挪用公款2480萬元、挪用公款60萬元。北京市第一中級人民法院以貪污罪判處楊彥明死刑；以挪用公款罪判處其有期徒刑15年；決定執(zhí)行死刑。

　　而在2005年8月的一審中，檢方對楊彥明的第一項指控為貪污6800多萬元；在楊彥明提起上訴后，檢方指控數(shù)額變?yōu)?100多萬元。

　　重審判決與一審判決雖然都判處楊彥明死刑，但指控數(shù)額發(fā)生了三次變化。楊彥明的辯護律師大成律師事務(wù)所許昔龍律師認為，對其中第一項貪污罪的指控，從原來一審時指控其貪污6800多萬元，二審時變?yōu)?100多萬元，重審又變成6500多萬元，檢方指控數(shù)額一直在變動，這也從另一個方面說明指控該項貪污行為的具體數(shù)額尚難有效確定。

　　在2005年的一審之后，楊彥明提起上訴。北京市高院判決認定部分事實不清、證據(jù)不足，裁定將該案發(fā)回重審。法院將此案退回檢方補充偵查，檢方重新補充偵查之后重新向法院提起公訴。有律師認為，隨著檢方對犯罪事實的偵查，指控數(shù)額發(fā)生變化在訴訟中屬于正常情況。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，被告人不服地方各級人民法院第一審的判決，有權(quán)向上一級人民法院上訴。北京市義方律師事務(wù)所張平指出，楊彥明有權(quán)利提起上訴，二審法院會綜合各種證據(jù)作出判決認定。

　　巨款去向成謎

　　根據(jù)判決書，其挪用公款的60萬元部分已退還，挪用的2480萬元公款尚有1270萬元未退還。而對于其貪污的6536萬元的指控，楊彥明只以記不清楚作為回答。

　　楊彥明在重審過程中的辯解與此前相比也發(fā)生了很大變化。在一審過程中，楊彥明對檢方提起的四項指控都進行了辯解，而重審時卻只對6536萬元的指控認為證據(jù)不足，對其他三項指控并不持異議。該案在北京市第一中級人民法院重審時，其辯護律師當庭提出，款項去向不明，存在使用款項進行行賄的合理懷疑，因此應(yīng)保留查處特大受賄案的線索。

　　楊彥明的辯護人許昔龍律師還指出，以貪污罪對楊彥明判決沒有問題，但死刑案件的證據(jù)標準比普通案件要高，而6000多萬元貪污數(shù)額的指控均來自同案犯章蓉一方的指認，雖然楊彥明說收到過章蓉的錢，但到底收到多少錢還缺少客觀有效的必要證據(jù)。雖然證人證言曾證實營業(yè)部賬面虧損達五、六千萬元，但不等于楊彥明貪污了五、六千萬元，這二者之間不能劃等號，并且證人同時也表示并不知道章蓉為楊彥明提取現(xiàn)金一事。因此，以貪污罪判其死刑從本案證據(jù)看還不夠。

　　而此筆巨款的去向也成為各界關(guān)注的熱點。河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師建議，對于6000多萬元的巨額貪污指控，應(yīng)該查清其貪污款項的去處，落實清楚主要事實后再作出最終判決。

　　重視警示作用

　　業(yè)內(nèi)人士指出，拋開此案本身一波三折的審理過程，楊彥明案對證券公司風險控制具有很強的警示作用，證券公司加強內(nèi)部控制不可掉以輕心。近兩年證券行業(yè)貪污、挪用公款事件減少，與監(jiān)管部門采取的一系列監(jiān)管措施的加強如第三方存管等有很大關(guān)系。但同時也應(yīng)該看到，證券市場仍有一些問題存在，證券公司內(nèi)控相對還比較薄弱，因此，加強證券公司內(nèi)部控制，完善公司風險控制體系仍然顯得十分重要。

　　針對證券市場近來違規(guī)事件多發(fā)的現(xiàn)象，專家認為，相比于楊彥明貪污、挪用公款，上市公司虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為給證券市場帶來的危害更深遠，給投資者帶來的損失金額以及受害者范圍更大，但目前法律懲罰力度卻過于“溫柔”，不能有效地起到震懾犯罪分子的作用。因此，應(yīng)該加大此類違法行為的懲處力度。(記者 王光平)