律師認(rèn)為我國法院有管轄權(quán)

　　內(nèi)地富豪投資境外外資銀行造成巨虧，但是，這些富豪掉進(jìn)“陷阱”的詳情至今并不為外人知曉。近日，北京的賴先生講述了自己受騙的全過程。北京律師張遠(yuǎn)忠研究了賴先生提供的長達(dá)一百多頁的英文合同及相關(guān)材料后，做出與以往專家完全不同的答復(fù)：此案并非狀告無門，中國法院完全有管轄權(quán)！

　　飯桌上簽下看不懂的合同

　　2007年6月中下旬的一天，荷蘭銀行香港分行職員張寧女士，通過雙方共同認(rèn)識的朋友譚某，找到了賴先生和其太太劉女士，大家約定在北京一家酒樓吃飯，同席的還有譚某的另一位朋友王某。席間，張寧談到在香港進(jìn)行證券投資可以賺大錢。賴先生對香港證券市場一無所知。

　　張寧聲稱要擔(dān)任賴先生的投資顧問，承諾提供優(yōu)質(zhì)的VIP私人銀行服務(wù)，承諾“保底收益20%以上”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)香港證券市場規(guī)范、法治，股票便宜，有投資價(jià)值，并當(dāng)場拿出一套英文文件讓賴先生等人簽署，這其中就包括全英文的開戶申請書等。張寧稱，這一百多頁的英文文件屬于銀行開戶時(shí)要求的例行日常性文件，沒有什么特別之處。飯后，賴先生在張寧事先特別準(zhǔn)備的全套空白文件上簽了字。此前，張已經(jīng)在每一需要簽字之處均用鉛筆做了記號，并貼上小黃條。

　　在簽署整個文件過程中，張寧未做出任何解釋、提示，更沒有提供中文文本。在這些文件中，凡涉及填空、選擇內(nèi)容之處，一概由張寧單方面填充。事后才知道，她在其中有一處“是否為專業(yè)投資者”的選項(xiàng)中，替賴先生選擇了“是專業(yè)投資者”，在開戶文件中選擇“給賴先生看過開戶文件的中文文本”。

　　開戶后，賴先生并未向賬戶投入資金。2007年7月，張寧再次來到北京。在賴先生的辦公室，她勸賴先生盡快把資金轉(zhuǎn)到香港進(jìn)行交易，特別推薦“打折買股票”，并花費(fèi)三個多小時(shí)進(jìn)行專門講授，列表說明“打折買股票的好處、利益”。結(jié)論是比買現(xiàn)貨更劃算、更有利可圖。其間，張寧未向賴先生提示風(fēng)險(xiǎn)，也未告知保證金的比例、交存方式等基本規(guī)則、重大內(nèi)容。

　　合同完全由銀行說了算

　　張遠(yuǎn)忠將這些晦澀的英文合同翻譯成中文。這其中包括開戶申請書、風(fēng)險(xiǎn)披露聲明、打折股票購買計(jì)劃協(xié)議書、貸款申請書、個人外匯交易與衍生品交易主協(xié)議等。

　　在合同義務(wù)第二項(xiàng)約定：就每個交易而言，銀行承擔(dān)責(zé)任時(shí)有一個前提條件，銀行有權(quán)隨時(shí)要求相對人簽署信用支持文件。在某一特定交易或某些特定交易中，銀行有權(quán)以其絕對的酌情權(quán)決定放棄這一前提條件。“在這里，銀行處于絕對的具有決定權(quán)的地位。所謂的信用支持，意味著投資者得聽從銀行安排向銀行借錢。”張遠(yuǎn)忠評價(jià)說。

　　合同約定，銀行與投資者可以隨時(shí)按照該協(xié)議的規(guī)定達(dá)成交易，這些交易包括但不限于：外匯交易與外幣期權(quán)交易、股票期權(quán)與期票交換交易、債券期權(quán)交易、信用衍生品交易、互換交易以及其他交易。“一個‘其他交易’，范圍太大了，這就是說，銀行拿投資者的錢，不管做什么交易，都由銀行說了算。”張遠(yuǎn)忠評價(jià)說。

　　合同明確：銀行代理投資者進(jìn)行投資，每一項(xiàng)交易是賠了是賺了，由銀行來計(jì)算；如果沒有明顯的錯誤，銀行的計(jì)算與決定將產(chǎn)生約束力。

　　既然是代理，銀行就要收費(fèi)。合同約定：“一旦銀行要求，投資者需向銀行支付所有的稅款、費(fèi)用、印花稅、注冊費(fèi)、文件費(fèi)以及由銀行支付或承擔(dān)的類似稅款、花費(fèi)以及包括基于賠償而發(fā)生的所有專業(yè)的合法的費(fèi)用。”

　　從2100萬到負(fù)400萬

　　2007年7月24日和25日，賴先生分幾次向荷蘭銀行賬戶共投入420萬港元。27日，張寧建議賴先生以每股3.42元買入10萬股聯(lián)洲國際，該股當(dāng)日因財(cái)務(wù)丑聞暴跌，至今未復(fù)牌。同日，建議賴先生做了兩個合約，到2007年11月，張寧連續(xù)建議賴先生做了總計(jì)14個合約，累計(jì)最大理論交易額已達(dá)到上億港元。

　　“2007年10月26日，張寧以朋友著急用錢為由，表示要以優(yōu)惠條件轉(zhuǎn)讓合約，讓我以20萬美元買入一個中國遠(yuǎn)洋、中海集運(yùn)、中海發(fā)展‘三股掛鉤’的結(jié)構(gòu)產(chǎn)品。結(jié)果損失非常巨大。”賴先生講。

　　在前幾個月的“實(shí)踐操作”中，保證金的比例通常在不足合約金額的20%到30%之間變動，銀行沒有提出任何問題，也從未提出過需要增加保證金。但自2007年12月以后，荷蘭銀行不斷要求增加保證金，保證金數(shù)額越來越大、比例不斷增加，且口氣強(qiáng)硬。賴先生只得不斷籌款，借高利貸，到2008年底，向荷蘭銀行總計(jì)投入2100萬港元。但到最后，他還尚欠荷蘭銀行近400萬港元。

　　賴先生氣憤地說：“荷蘭銀行的張寧或其他任何人，從未建議控制一些風(fēng)險(xiǎn)。相反，他們幾次建議均導(dǎo)致我遭受重大損失。”

　　受害富豪并非狀告無門

　　張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，基于以上事實(shí)，荷蘭銀行與賴先生是間接代理關(guān)系，荷蘭銀行以自己的名義為客戶購買股票等金融產(chǎn)品，客戶只是金融產(chǎn)品的名義持有人。荷蘭銀行與客戶按照合同承擔(dān)金融產(chǎn)品的市場風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)合約，荷蘭銀行的法定義務(wù)主要是：對銀行所擔(dān)任的角色是顧問還是直接代其操作應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清晰的披露；所選擇的客戶必須是專業(yè)投資者；必須對打折股票的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分、完整地披露。

　　但是，荷蘭銀行代理人張寧在中國大陸的所作所為，既是違約，也構(gòu)成欺詐。依據(jù)我國合同法第122條規(guī)定：“當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”依據(jù)民法通則第106條規(guī)定：“公民法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，荷蘭銀行的雇員是在中國大陸侵權(quán)的，侵權(quán)行為發(fā)生在國內(nèi)。根據(jù)我國民事訴訟法第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，賴先生可以在大陸提出侵權(quán)之訴。同時(shí)，荷蘭銀行作為間接代理人代理客戶在公開市場上購買了相關(guān)股票，客戶無法撤銷其買賣行為，作為救濟(jì)措施，客戶賴先生只能行使損害賠償請求權(quán)，要求荷蘭銀行賠償其損失。(記者 周芬棉)