8日，哈爾濱水價聽證會正式召開。13名消費者中只有一名退休教師堅決反對漲價，但卻得不到發(fā)言機會。而消費者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑，一位“退休職工”告訴記者，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。(中國青年報 12月10日)

　　不能提出異議和質(zhì)疑的聽證會當(dāng)然就失去聽證該有的意義。可是從中國歷次召開的聽證會(尤其是事關(guān)電價、水價等民生問題)來看，我們會發(fā)現(xiàn)議論的焦點往往最后都會落到質(zhì)疑參加聽證會代表(尤其是民意代表)的身份上面。這似乎已經(jīng)成為了常態(tài)，成為聽證會一直擺脫不了的魔咒。

　　就水價調(diào)整聽證而言，其實所有參加聽證會的與會代表有一個共同的身份，那就是都是“居民”，且都是消費者，因此他們完全可以成為消費者代表中的一員，這毫無問題。即便那個“退休職工”真的是酒店的董事長，家里生活同樣要用水。

　　因此，公眾質(zhì)疑聽證會消費者的身份本身原本就是個現(xiàn)實悖論。包括聽證會中的官員在內(nèi)，除了官員他們也可以代表消費者，這種雙重的身份決定了這一矛盾的存在。那么這一悖論為什么會存在呢？

　　粗糙地劃分聽證代表的身份恐怕是導(dǎo)致這種質(zhì)疑存在的一個重要原因。我以為消費者代表不能單獨地以“工農(nóng)商學(xué)兵”或者“退休職工”、“下崗職工”這樣的分類去選擇。為什么對于水價上漲有的人很緊張而有的人卻無所謂，這個一個人的身份沒有必然的聯(lián)系，決定因素的經(jīng)濟條件。

　　其次，是“替誰說話”的問題。理論上來講無論是董事長還是退休職工，都有資格成為消費者的代表。但是為什么公眾對一名董事長成為消費者的代表的質(zhì)疑會如此強烈的呢？原因就是“替誰說話”的問題，董事長是消費者，但是他不一定替消費者說話，一是因為他不差錢，二是大可不必自找麻煩。

　　因此，要打破每次公眾都對聽證代表身份存在質(zhì)疑的魔咒，讓聽證會真正成為一種公眾代表表達訴求的平臺，在目前的現(xiàn)實情況下，我認為聽證之前不應(yīng)該僅僅對他們的身份進行公示，身份只是上一個時代判斷公民經(jīng)濟狀況的標(biāo)準，現(xiàn)在依然用身份來選消費者代表，顯然已經(jīng)過時了。

　　聽證水價、電價，都跟居民的錢袋子有關(guān)，和身份沒有實質(zhì)上的關(guān)系。因此我以為要選出真正沒有爭議的消費者代表，就應(yīng)該按照不同的收入水平選取聽證代表，而至于如何確定代表的收入水平，我覺得對聽證代表進行財產(chǎn)公示會是一個不錯的選擇。(作者：時言平)