商業(yè)賄賂是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的癌細(xì)胞

　　清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，目前越來(lái)越多的“洋賄賂”對(duì)我國(guó)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是一個(gè)挑戰(zhàn)，這不僅會(huì)打擊其他守法企業(yè)的進(jìn)取心和上進(jìn)心，還會(huì)損害消費(fèi)者的利益。“如果企業(yè)將其成本花在商業(yè)賄賂而非產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量提高上，這意味著消費(fèi)者在市場(chǎng)上所獲得的產(chǎn)品和服務(wù)可能并不是同等價(jià)格下最優(yōu)質(zhì)的，因?yàn)槠髽I(yè)最終還是會(huì)把花在商業(yè)賄賂上的成本轉(zhuǎn)嫁到商品和服務(wù)上。”

　　對(duì)此，北京市瀚通律師事務(wù)所的熊定中律師也表達(dá)了類(lèi)似的看法。他認(rèn)為，商業(yè)賄賂本質(zhì)上也是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式，但它會(huì)排他性地抹煞其他正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式的效果，扭曲本應(yīng)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)選擇，逆轉(zhuǎn)競(jìng)爭(zhēng)者以物美價(jià)廉為取向的競(jìng)爭(zhēng)觀念，最終使得消費(fèi)者接受的不是最優(yōu)質(zhì)的商品，而是附加了最高賄賂成本的商品。

　　在談到商業(yè)賄賂可能帶來(lái)的危害時(shí)，曾在德國(guó)留學(xué)、研修德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的熊定中還用了一個(gè)比喻：“如果說(shuō)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是組成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞的話，商業(yè)賄賂連同其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式則都可看做癌細(xì)胞，一旦產(chǎn)生且不加以遏制的話，將毀掉作為良性細(xì)胞的其他競(jìng)爭(zhēng)方式，最終將破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。”

　　跨國(guó)公司需拿捏好底線合規(guī)經(jīng)營(yíng)

　　據(jù)熊定中介紹，他所在的律所在外商投資法律事務(wù)服務(wù)這塊，有一項(xiàng)業(yè)務(wù)叫做“企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的合規(guī)性審查和監(jiān)督”。律師往往被要求向客戶公司給出中國(guó)法律許可的最低限度。具體到跨國(guó)公司在華進(jìn)行談判或者開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，律師需要區(qū)分正常的公關(guān)活動(dòng)和涉嫌“商業(yè)賄賂”的行為，幫助客戶做出合適的選擇。

　　商務(wù)部研究院跨國(guó)公司研究中心研究員蔣姮博士表示，跨國(guó)公司的管理者也存在認(rèn)識(shí)水平和道德水平的差異。與明顯的勞動(dòng)用工、環(huán)保等方面的“不合規(guī)”行為相比，行賄行為更加隱蔽。一些跨國(guó)企業(yè)抱著僥幸心理鋌而走險(xiǎn)，采取行賄等不正當(dāng)?shù)氖侄巫非罄麧?rùn)，爆發(fā)了許多“洋賄賂”的丑聞。

　　她認(rèn)為，跨國(guó)公司要拿捏好“市場(chǎng)調(diào)查”、“政府關(guān)系策略”與商業(yè)倫理和法規(guī)的底線，合規(guī)經(jīng)營(yíng)。具體到把握什么樣的公關(guān)手段是恰當(dāng)?shù)摹⑷绾卧u(píng)估商業(yè)賄賂的風(fēng)險(xiǎn)等方面，已經(jīng)有不少跨國(guó)公司有較好的體會(huì)和做法。她所在的研究機(jī)構(gòu)近期也將組織一場(chǎng)論壇，討論跨國(guó)公司在華應(yīng)當(dāng)如何合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

　　打擊商業(yè)賄賂遭遇法律瓶頸

　　在談到之前被曝光的跨國(guó)公司商業(yè)賄賂案件大多先由國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)查處的現(xiàn)象時(shí)，三位受訪者都表達(dá)了對(duì)我國(guó)在打擊商業(yè)賄賂行為上的執(zhí)法不力的擔(dān)憂，并都提出了應(yīng)當(dāng)在立法或法律修訂上有所突破的期望。

　　蔣姮認(rèn)為，我國(guó)在打擊跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂上存在法律真空。我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的反商業(yè)賄賂法，1993年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、1997年修訂的《刑法》以及其他部門(mén)法中包含了關(guān)于商業(yè)賄賂的規(guī)定，但都很零散。而且在法律實(shí)際執(zhí)行中，多頭管理導(dǎo)致打擊不力。比如在管轄權(quán)上，檢察、公安、工商、稅務(wù)等部門(mén)都有調(diào)查權(quán)：涉及國(guó)家工作人員受賄的由檢察機(jī)關(guān)查處，涉及公司企業(yè)人員的由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如果情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪的則由工商部門(mén)處罰。這種多頭管理往往導(dǎo)致管理存在著疏漏。法律執(zhí)行不力，導(dǎo)致我國(guó)反商業(yè)賄賂力度貌似嚴(yán)厲而實(shí)則效果不佳。尤其是在執(zhí)法意識(shí)上和執(zhí)法力量的分配上，更重視查處受賄，而不是行賄；更重視政府部門(mén)的受賄，而不是非政府部門(mén)的行賄受賄。

　　熊定中律師認(rèn)為，許多先被國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)查處的“洋賄賂”案件在我國(guó)的查處進(jìn)展要么相當(dāng)滯后，要么尚未啟動(dòng)。這恰好從側(cè)面反映了我國(guó)在反商業(yè)賄賂方面的監(jiān)管和規(guī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的震懾力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從這些案例來(lái)看，大多發(fā)生在壟斷行業(yè)和政府嚴(yán)格管制的行業(yè)中，手執(zhí)壟斷資源的分配、行政管理和審批等權(quán)力的相關(guān)人員在缺乏嚴(yán)格監(jiān)管的機(jī)制下成為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)這顆蛋上的縫。對(duì)這些行業(yè)本身的改革，進(jìn)一步市場(chǎng)化是切斷商業(yè)賄賂之根的最佳良方。

　　他還指出，在立法層面上，雖然最高法、最高檢以及相關(guān)政府部門(mén)近年來(lái)頻繁出臺(tái)相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)，一直對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》等相關(guān)條文進(jìn)行修補(bǔ)和解釋?zhuān)�但并未�?gòu)筑嚴(yán)密的反商業(yè)賄賂體系，諸如“非國(guó)有單位整體接受賄賂”不受刑法規(guī)制、“未達(dá)到刑罰標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)非折扣受賄”不受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制等漏洞依然存在，因此學(xué)界和社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐均對(duì)新《商業(yè)賄賂法》抱有較高的渴望和期待。

　　除了加快立法的建議外，朱慈蘊(yùn)教授還提出了打擊商業(yè)賄賂行為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)際合作，加強(qiáng)包括同行、消費(fèi)者和媒體監(jiān)督，通過(guò)公布商業(yè)賄賂“黑名單”等措施建立企業(yè)信用體系的建議。不過(guò)，她認(rèn)為，僅靠這些外部力量的監(jiān)督是不夠的，要遠(yuǎn)離商業(yè)賄賂，企業(yè)還需苦練內(nèi)功、合規(guī)經(jīng)營(yíng)、完善內(nèi)部的治理機(jī)制，這樣才能獲得長(zhǎng)久健康的發(fā)展。(記者 來(lái)?yè)P(yáng))