在日見紛繁的海外銀行理財(cái)糾紛案中，至今鮮見委托理財(cái)?shù)耐顿Y者勝訴，原因大多就在于海外銀行擁有一份刀槍不入的理財(cái)格式合同。

　　“請君入甕”是武則天時(shí)代的出名酷吏周興發(fā)明的一項(xiàng)慘無人道的酷刑，但它的出名則在于被當(dāng)時(shí)的另一著名酷吏來俊臣用來“以其人之道還治其人之身”。如今，某些海外銀行利用理財(cái)格式合同輕而易舉地讓委托理財(cái)?shù)耐顿Y者上當(dāng)受騙而投訴無門，堪稱“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。

　　在投資者入市之前，委托理財(cái)應(yīng)該對投資者盡到風(fēng)險(xiǎn)告知的義務(wù)，這本是必要程序�？墒�，上有政策，下有對策。一種叫做格式合同的東西也就應(yīng)運(yùn)而生。所謂格式合同，表面上看起來好像是規(guī)范合同雙方的行為，其實(shí)，在很多時(shí)候，它在有關(guān)權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定和表述上常常會(huì)被委托理財(cái)機(jī)構(gòu)所利用，隱藏著有利于一方而不利于另一方的傾向性條款而構(gòu)成欺詐。其中，把承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任推給一方，另一方則以事先已盡到告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)而借機(jī)免責(zé)，是最為常見的。

　　以格式合同的形式欺詐投資者的風(fēng)險(xiǎn)，近年來在一些海外銀行的金融衍生品推銷活動(dòng)中達(dá)到了登峰造極的地步。內(nèi)地投資者在某香港銀行的戶頭上存入數(shù)千萬元，一年多后不僅這筆錢化為烏有，自己反倒欠銀行數(shù)千萬元。這不是“天方夜譚”。某香港銀行已向香港和內(nèi)地法院提出訴訟，向多名內(nèi)地客戶追討巨款。在該銀行提供的長達(dá)幾十頁的英文版合同上簽過字的內(nèi)地投資者并不知道，為了逃避監(jiān)管，這些銀行的理財(cái)業(yè)務(wù)人員讓客戶在合同上將自己表述為“專業(yè)投資者”。而銀行理財(cái)業(yè)務(wù)人員不但沒有將“專業(yè)投資者”的風(fēng)險(xiǎn)告知客戶，反而讓客戶誤認(rèn)為“專業(yè)投資者”將享受更多的投資優(yōu)惠。在這里，貌似“走過場”的簽字，一開始就是埋了個(gè)陷阱。香港法律規(guī)定，私人銀行向“專業(yè)投資者”出售Accumulator產(chǎn)品的文件，無須證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，而上當(dāng)受騙的內(nèi)地投資者一時(shí)之間又找不到懂行的律師，維權(quán)行動(dòng)實(shí)際上從“走過場”的簽字開始，就已陷于對自身極為不利的境地。

　　格式合同的本意，如果只是在于向投資者盡到告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，那么，讓投資者簽字，應(yīng)該已完成了這一過程。但是，格式合同所揭示的那些市場風(fēng)險(xiǎn)的表述，其實(shí)大多是朦朧的，真實(shí)的魔鬼隱藏在合同后面那些并不透明的銀行理財(cái)方式之中，而相關(guān)的市場風(fēng)險(xiǎn)卻都必須由形式上簽了字，事實(shí)上卻是只知其然而不知其所以然的投資者自愿承擔(dān)。比如說，Accumulator通常被銀行業(yè)務(wù)人員描述為“打折股票”，其實(shí)是一種極復(fù)雜和兇悍的累計(jì)股票期權(quán)，故而市場上有將其拼寫成I kill you later(我遲點(diǎn)再殺死你)的說法。這種產(chǎn)品和外匯或者股票掛鉤，通常合約為期約一年，在香港，它主要賣給最低投資額為100萬美元的專業(yè)投資者。Accumulator的誘人之處在于，允許投資人在股價(jià)上升時(shí)以折扣價(jià)每月固定購買一定量的股票或者外匯賺錢，但其陷阱在于，當(dāng)股價(jià)下跌時(shí)，在合約期內(nèi)投資者依然必須按協(xié)議價(jià)格買入股份，而且是以雙倍的接貨量買入。顯然，在這個(gè)不對稱的信息鏈上，只知其一而不知其二的投資者處于明顯的弱勢，當(dāng)他們違背自己的真實(shí)意愿被迫簽訂了這份事實(shí)上并不對等的合同的時(shí)候也許并不知道，這格式合同為他們所換取的專業(yè)投資者或合格投資者的資格認(rèn)定，實(shí)在無異于一張賣身契，而對于在處于強(qiáng)勢主體的某些海外理財(cái)銀行來說，卻意味著一份無條件免責(zé)的鐵券丹書。如果這也算市場規(guī)則的創(chuàng)新，或者說建立專業(yè)投資者或合格投資者制度的創(chuàng)新，未免令人啼笑皆非。

　　最近，中國銀監(jiān)會(huì)正在倡導(dǎo)理財(cái)合同的一項(xiàng)改革，即在購買有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)候，賦予投資者后悔權(quán)：如果在為期三天的冷靜期內(nèi)后悔，即使已簽了合同，也可退貨。消協(xié)據(jù)說也在考慮類似的動(dòng)議。說實(shí)話，我并不懷疑這個(gè)“后悔權(quán)”動(dòng)議的善意，但是，不能不懷疑的是“后悔權(quán)”的法律效力。面對“請君入甕”的格式合同，“后悔權(quán)”能幫助那些一時(shí)沖動(dòng)或者說一時(shí)糊涂的委托理財(cái)投資者在上當(dāng)受騙之后打贏官司嗎？再說，“后悔權(quán)”也未必覆蓋得到海外銀行，更不要說對付他們的那些刀槍不入的格式合同了。

　　在筆者看來，與其寄望于未必那么靠得住的“后悔權(quán)”，還不如多關(guān)心關(guān)心投資人在合同簽字之前還來得及自主行使的選擇權(quán)。畢竟，在簽字之前，簽還是不簽的權(quán)利，暫時(shí)還完全取決于簽字人自己的意志，而并不屬于那些拿著有可能暗置陷阱的格式合同花言巧語地勸你簽字的銀行理財(cái)業(yè)務(wù)人員。在這里，十分鐘默思的重要性，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“后悔權(quán)”所擁有的三天冷靜期。事實(shí)上，很多海外銀行理財(cái)格式合同的犧牲者，不都是輸在了簽字的那一刻嗎？(黃湘源)