身陷“捐款門”的余秋雨明顯有點(diǎn)上火，不僅對“假捐20萬”很來氣，而且還拋出了一個很有創(chuàng)意的名詞“咬余專業(yè)戶”。余秋雨的意思很明顯：我捐款20萬是真的，所謂“假捐”，只是一小撮別有用心的“咬余專業(yè)戶”在亂咬，大家別當(dāng)真。但大家好像還真當(dāng)真了，在網(wǎng)上溜達(dá)一圈，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)網(wǎng)民不僅相信余秋雨搞了“假捐”的把戲，而且還逮住“咬余專業(yè)戶”這個詞進(jìn)一步批評余秋雨太沒風(fēng)度、居心不良。

　　余秋雨很上火，至少表面上看來，他覺得自己比竇娥還冤，但比較搞笑的是，他卻沒辦法證明自己真的捐了20萬，只是說四川的受捐者很快會作出聲明、拿出證據(jù)證明他的清白。至于這個很快到底有多快呢，余秋雨沒說，我們也不知道，也許是一個星期，也許是一個月。我感到奇怪的是，如果當(dāng)初余秋雨的確捐了20萬，而且也向媒體公開了這個信息(不像做好事不留名的樣子)，為什么這個捐款證明會這么難產(chǎn)？

　　要回答這個疑問，恐怕要從我國慈善事業(yè)的一個大問題說起，那就是慈善信息的公開不夠和太過粗糙。不妨以最大的善意來理解“捐款門”——余秋雨或許真是被冤枉的，但慈善信息公開不夠的習(xí)慣，硬是搞得他不能馬上自證清白，只能整出個沒什么殺傷力的“咬余專業(yè)戶”，最后倒把自己搞得灰頭土臉的。當(dāng)然，質(zhì)疑余秋雨捐款真實(shí)性的人們，也是理直氣壯的，因?yàn)樗麄兺瑯涌床坏接嗲镉甑木杩钭C明和記錄。

　　這樣一來，問題就浮出水面了——為什么詳細(xì)的捐款記錄要搞得這么機(jī)密呢？我們知道，在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國家，慈善信息都很公開，捐款人是誰，捐了多少錢，這筆錢拿來買了多少本書、多少支筆，都是有詳細(xì)記錄的。關(guān)心慈善事業(yè)的人，隨時都可以查詢這些信息。但在我們這里，錢捐了也就捐了，至于這筆錢具體拿來干什么了，捐款是不是有詳細(xì)記錄，都是不知道的事情，我們的慈善機(jī)構(gòu)，好像也從來不把這些制作完整詳細(xì)的慈善信息當(dāng)回事。這種慈善習(xí)慣帶來的后果，是信息的不透明，是慈善公信力的喪失，而我們知道，透明和公信，恰恰就是慈善事業(yè)的生命。

　　在汶川大地震一周年祭之前，成都市財政局曾在官方網(wǎng)站上公布了成都接受使用善款的情況，具體到各個捐款人的善款使用記錄，應(yīng)該說在國內(nèi)的慈善信息發(fā)布中已經(jīng)很罕見了，但就是這樣萬眾矚目的信息發(fā)布，善款使用情況也只是“用于修繕危房”之類大而化之的表述，我們的慈善信息制作之粗糙，可見一斑。

　　對余秋雨來說，現(xiàn)在沒有公開的信息可以證明他捐了20萬，同樣也沒有任何信息證明他是在假捐，但作為一個公眾人物，作為“文學(xué)大師”，余秋雨有義務(wù)自證清白，但現(xiàn)在捐款記錄拿不到，即便余秋雨真的捐了20萬，他也會陷入極度被動的境地。退一步說，即便受捐者后來補(bǔ)開了捐款證明給余秋雨，大家很可能也會懷疑這里面有貓膩——有時間差的捐款證明，其真實(shí)性當(dāng)然要被懷疑。

　　事情鬧到這個份上，我只能含淚勸告一下余秋雨大師，你實(shí)在不能怪大家太挑剔，也不能怪“咬余專業(yè)戶”太執(zhí)著，要怪的話，只能怪我們的慈善信息發(fā)布太不規(guī)范，太沒把捐款人當(dāng)回事了。(冬暉)