“低水價(jià)資助了高收入者，而不是資助了低收入者。為什么這么講呢？富人總是要消費(fèi)更多的水，低水價(jià)對(duì)他來(lái)講可以更多地用水，他可以把游泳池的水每天都換一遍，但窮人還是用不起�！痹�7月16日舉辦的一個(gè)論壇上，有專家語(yǔ)出驚人。

　　商品漲價(jià)，高收入者用得多，掏的錢(qián)也多——“專家”的理論聽(tīng)來(lái)似乎合理，但這種邏輯若成立，恐怕市場(chǎng)就要大亂。土地、房產(chǎn)、燃油、水、電、燃?xì)狻�…哪一樣不是高收入者用得多？難道這些商品的價(jià)格都應(yīng)該一漲再漲？那漲到什么時(shí)候才是個(gè)頭？

　　“漲價(jià)有益于低收入者”的理由可能比較有“賣(mài)點(diǎn)”，不過(guò)早已被事實(shí)證明其荒謬。以前也有人說(shuō)“高校提高學(xué)費(fèi)有益于低收入者”，認(rèn)為低學(xué)費(fèi)是在補(bǔ)助有錢(qián)人家的孩子�，F(xiàn)在高校的學(xué)費(fèi)的確一年比一年高，但很多窮孩子也被學(xué)費(fèi)擋在了門(mén)外。

　　“商品漲價(jià)受益過(guò)程”的真實(shí)邏輯應(yīng)該是這樣的：漲價(jià)會(huì)讓低收入者與高收入者都多掏錢(qián)，企業(yè)形成收益，企業(yè)收益中的小部分依法納稅上繳財(cái)政，而大部分成為股東(高收入者)的股權(quán)收益以及企業(yè)高管與員工的工資福利。漲價(jià)通常形成三個(gè)結(jié)果：財(cái)政坐地收錢(qián)；高收入者有出有進(jìn)，通常出少進(jìn)多；低收入者有出沒(méi)進(jìn)，即便有點(diǎn)政府補(bǔ)貼，也不足以補(bǔ)償支出。這個(gè)邏輯鏈條最關(guān)鍵的地方是：低收入者支出是鐵定的，得不到或者得到很少也是鐵定的。

　　近來(lái)，不僅地價(jià)、房?jī)r(jià)、油價(jià)上漲，水、電、燃?xì)獾然�本生活用品的價(jià)格也鉚足了勁要上漲�；�本生活用品漲價(jià)實(shí)非民生之福。房?jī)r(jià)漲了，低收入者還可以去郊區(qū)租房；油價(jià)漲了，低收入者可以坐公交車(chē)。但電與水是真正的剛性需求，誰(shuí)都不能不用電不喝水，水、電漲價(jià)只會(huì)讓低收入者逃無(wú)可逃。

　　不可否認(rèn)，水價(jià)存在一些上漲的理由，如水資源的節(jié)約、處理污水所需的費(fèi)用等。不過(guò)，為了避免傷害低收入者的生存根基，應(yīng)該普遍施行階梯式水價(jià)，即少用者價(jià)低，多用者價(jià)高，這樣既保障民生基本用水，又能通過(guò)提高用水大戶的水價(jià)，改善企業(yè)贏利狀況，減少水資源的浪費(fèi)。

　　“窮人的民生”不是小事，對(duì)于一些自恃壟斷地位而漲價(jià)自肥的行業(yè)、企業(yè)，政府部門(mén)應(yīng)該監(jiān)管得更緊，在涉及低收入者的切身利益之時(shí)，政府部門(mén)也應(yīng)該有更妥善的安排。(莫豐齊)