16日，人力資源和社會(huì)保障部會(huì)同中央組織部、監(jiān)察部、財(cái)政部、審計(jì)署、國(guó)資委等單位聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見(jiàn)》。這是中國(guó)政府首次對(duì)所有行業(yè)央企發(fā)出高管“限薪令”。(9月17日《羊城晚報(bào)》)

　　這份“限薪令”的出臺(tái)可謂好事多磨。今年2月份，財(cái)政部辦公廳向各有關(guān)單位印發(fā)《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》；6月10日，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見(jiàn)》在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上通過(guò)，原計(jì)劃在今年7、8月份執(zhí)行，一直推遲至今。

　　人們關(guān)心的是，這部“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”的“限薪令”能否令行禁止，將高薪者的薪水真正降到民意期待的水平？能否體現(xiàn)真正的社會(huì)公平？

　　客觀(guān)而言，這份“限薪令”能出臺(tái)就是希望，首次和職工平均工資掛鉤就是亮點(diǎn)。不過(guò)，這和公眾的期待還有相當(dāng)?shù)木嚯x，因?yàn)槿藗兿Ｍ�的是一份�?jiǎn)明、扼要和看得懂、有實(shí)效的限薪令，而不是一個(gè)滿(mǎn)紙抽象原則、動(dòng)輒“基薪+績(jī)薪+中長(zhǎng)期激勵(lì)收益”的“三段論”式規(guī)定。這只會(huì)讓公眾一頭霧水。

　　還有就是，像平安的馬明哲因?yàn)?600多萬(wàn)年薪而成為“高薪門(mén)”的主角兒，卻因?yàn)槭恰皣?guó)有參股”而不在限薪之列。這樣一來(lái)，所謂的高管限薪令就成了某種“抓大放小”，影響了公眾對(duì)限薪令的支持度�；厥自倏矗�這部具有最終行政法效力的“升級(jí)版”“限薪令”較之今年2月份的“初級(jí)版”“限薪令”似有倒退之嫌。此外，這一“限薪令”僅僅針對(duì)中央國(guó)企有效，對(duì)地方國(guó)企“限薪”只有“指導(dǎo)”作用。一個(gè)指導(dǎo)，大大降低了“限薪令”的威力和普及性，折衷的結(jié)果恐怕會(huì)讓民眾意興闌珊。

　　在2002年，我國(guó)就開(kāi)始實(shí)行國(guó)企高管年薪制，規(guī)定高管年薪不得超過(guò)職工平均工資的12倍。事實(shí)上，近幾年來(lái)，國(guó)企高管的年薪遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一比例。而在這份“限薪令”中，雖然提到國(guó)企高管的薪水和職工平均工資掛鉤，但沒(méi)有規(guī)定具體的比例。如此一來(lái)，高管和職工收入的公平恐怕就是一句空話(huà)。如果2002年的1：12不合時(shí)宜，不妨和美國(guó)的限薪令作一對(duì)比。限薪之后，美國(guó)高管們的最高收入是50萬(wàn)美元，2008年的美國(guó)人均收入不足3萬(wàn)美元，兩者差距不到17倍。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局7月29日統(tǒng)計(jì)數(shù)字：上半年全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為14638元，同比增長(zhǎng)12.9%。就按20倍計(jì)算，中國(guó)國(guó)企高管的年薪不到30萬(wàn)元。然而，事實(shí)上，國(guó)企高管們的薪水遠(yuǎn)比這個(gè)數(shù)字高得多。按照今年2月份財(cái)政部的高管限薪令，國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為280萬(wàn)元人民幣，且該薪酬為稅前收入，要依法交納個(gè)人所得稅。這個(gè)數(shù)字對(duì)一般民眾而言，依然是瞠目結(jié)舌的天文數(shù)字。

　　資本主義的美國(guó)金融高管們都能被總統(tǒng)斥為“貪婪”而被行政化強(qiáng)制限薪，社會(huì)主義的中國(guó)在高管限薪上顯然不能婆婆媽媽?zhuān)�躑躅拖拉。所以，公眾期待中的高管限薪，應(yīng)該涵蓋所有的高管，不管是國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有控股還是國(guó)有參股。而且，限薪的力道應(yīng)該再狠一點(diǎn)，再準(zhǔn)一點(diǎn)，否則會(huì)讓普羅大眾很受傷。(張敬偉)