今年，山西省利用國際金融危機(jī)帶來的產(chǎn)業(yè)洗牌機(jī)遇，斷然終結(jié)“小煤礦”時代，大步推進(jìn)“大煤炭經(jīng)濟(jì)”。據(jù)稱，到2010年底，山西省原有的2600座煤礦將只保留1000座。這意味著，山西數(shù)千名煤老板將退出歷史舞臺。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計，山西各地煤老板手中大約有3000億元的資金，煤老板們的轉(zhuǎn)型之路充滿荊棘。(9月21日《經(jīng)濟(jì)參考報》)

　　在夾雜著一絲興奮情緒與一絲復(fù)仇快感的“別了，山西煤老板”聲音中，有媒體居然在為手握巨額資金的轉(zhuǎn)型煤老板們擔(dān)心，在很多網(wǎng)友看來簡直不啻為一種舔舐富人臀部的不恥之舉。既然山西煤老板早已作為一個集體被無懈可擊地打上了“罪惡之印”，何須再為煤老板有錢沒處花或者有錢沒處賺更多的錢瞎操心呢？甚至有憤青認(rèn)為，應(yīng)該將這些煤老板的錢都給“共產(chǎn)”了才好。

　　首先聲明，我絲毫無意要為煤老板們攫利路上的種種惡行涂脂抹粉的意思。我想到的是《憲法》上“保護(hù)公民合法私有財產(chǎn)”的條文，以及有關(guān)競爭與壟斷的一個簡單經(jīng)濟(jì)學(xué)常識，進(jìn)而有些懷疑：國進(jìn)民退的所謂“大煤炭經(jīng)濟(jì)”，所能帶給我們的究竟是更少還是更多，是更好還是更壞？難道我們曾經(jīng)對國字頭壟斷企業(yè)傾吐過的那么多苦水與怨氣，還不足以讓我們?yōu)橹�感到警惕與擔(dān)憂嗎？

　　斯密在《國富論》中說：人以自利為出發(fā)點(diǎn)對社會的貢獻(xiàn)，要比意圖改善社會的人貢獻(xiàn)更大。煤老板縱有千百樣不可辯駁的惡行與虧欠，但是由相對充分的競爭所帶來的種種額外效益，即使并不出自煤老板本意，仍是被社會所享有了的。更重要的是，我們能不能因?yàn)槊豪习鍌?而且肯定不是所有煤老板)事實(shí)上的暴富，就認(rèn)為其私有財產(chǎn)具有“帶血的原罪”，因而不值得受到法律的保護(hù)呢？

　　首先，盡管在執(zhí)法上的瑕疵很大，但大多數(shù)煤老板應(yīng)該仍算是“普遍現(xiàn)實(shí)”意義上的合法經(jīng)營。至少，公眾不應(yīng)以想象中的罪責(zé)來對煤老板集體作出違法經(jīng)營的格式化判決。更何況，諸如官煤勾結(jié)之類的執(zhí)法瑕疵，顯然也不應(yīng)該由煤老板一方來承擔(dān)所有的罪責(zé)。其次，既然是合法經(jīng)營，那么即使暴富，也應(yīng)該算是合法所得。如果明明是非法的、“帶血的”卻依然可以暴富，要么是法律本身出了嚴(yán)重的問題，要么則是執(zhí)法的潰爛。這里又涉及到一個認(rèn)定屬于“誰的責(zé)任”的問題；而且在以后，也仍然可以依法繼續(xù)追究罪責(zé)。至于這種情況在將來的國企大煤炭背景下，會更多更隱蔽還是更少更公開，誰也不得而知。

　　對于煤老板的巨額財富，我持這樣的觀點(diǎn)：犯法了，就應(yīng)該依法受到法律的嚴(yán)懲；沒犯法，則合法的暴利也應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。換言之，既然沒有合法證據(jù)將暴富的煤老板投進(jìn)監(jiān)獄，那么煤老板的私人財產(chǎn)就應(yīng)該受到法律的保護(hù)。我們常將礦難頻仍的一個重要原因，歸結(jié)為煤老板沒有企業(yè)家精神，可是企業(yè)家精神恰恰是首先建立在法律對私產(chǎn)的嚴(yán)格保護(hù)之上。為什么那么多煤老板只想撈一把就走，而從不想著發(fā)揚(yáng)晉商精神將企業(yè)做大做強(qiáng)，原因之一可能就是因?yàn)闆]有安全感。

　　正是基于這樣的視角，眼下山西煤礦大規(guī)模的“國進(jìn)民退”，理應(yīng)充分注意對煤老板合法財產(chǎn)的尊重，絕對不可亂以國民名義野蠻剝奪或侵犯煤老板的合法權(quán)益。因?yàn)閲?yán)格保護(hù)私產(chǎn)永遠(yuǎn)都是企業(yè)家精神發(fā)育的必備土壤。須知，煤老板所遭遇的，所有的企業(yè)家其實(shí)都在看。(舒圣祥 )