《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》前日起公開(kāi)征求意見(jiàn)。按“意見(jiàn)稿”，類似BRT建設(shè)、城中村改造及大規(guī)模交通改造等重大行政決策必須征求市民意見(jiàn)，并組織論證會(huì)及聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證代表中，利害關(guān)系人代表不得少于2/3，現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽(tīng)證代表。

　　自行政聽(tīng)證制度從1995年引入行政處罰法以來(lái)，“聽(tīng)證”一詞已為公眾所熟知。這十幾年中，一方面是聽(tīng)證的范圍逐漸擴(kuò)大。如價(jià)格法、立法法、治安管理處罰法等法律法規(guī)均將“聽(tīng)證”視為理所當(dāng)然的一部分。這其中，最廣為人知的聽(tīng)證當(dāng)屬價(jià)格聽(tīng)證。舉凡鐵路票價(jià)、郵政資費(fèi)、燃?xì)馓醿r(jià)、自來(lái)水提價(jià)等等，都曾因價(jià)格聽(tīng)證而占據(jù)著新聞媒體的寶貴版面，并在社會(huì)領(lǐng)域掀起一個(gè)又一個(gè)的爭(zhēng)議點(diǎn)。這10余年來(lái)的聽(tīng)證實(shí)踐表明，公眾對(duì)聽(tīng)證的期待已經(jīng)從“要不要聽(tīng)證”，轉(zhuǎn)而聚焦于“如何聽(tīng)證”。

　　另一方面，聽(tīng)證的結(jié)果又經(jīng)常不被民眾所接受。比如價(jià)格聽(tīng)證中我們就經(jīng)常見(jiàn)到這樣的情景：聽(tīng)證會(huì)是召開(kāi)了，但聽(tīng)證代表的選取卻十分蹊蹺，聽(tīng)證代表們一邊倒地支持甚至一味附和聽(tīng)證會(huì)主辦方的觀點(diǎn)，與民意并不相符。聽(tīng)證的結(jié)果因而也得不到社會(huì)的認(rèn)同，聽(tīng)證的本源價(jià)值被人為抹殺了。還有的行政機(jī)關(guān)，并不尊重已為聽(tīng)證會(huì)所論證過(guò)的意見(jiàn)和結(jié)論，結(jié)果變成了“你聽(tīng)你的，我做我的”。在這些異化的聽(tīng)證背后，實(shí)則在于代表遴選程序的不正當(dāng)，以及聽(tīng)證結(jié)果效力的非強(qiáng)制。前者使得民意“被代表”了，聽(tīng)證會(huì)也被異化為“支持行政決策會(huì)”。后者使得民意被戲弄了，聽(tīng)證會(huì)也被異化為“走過(guò)場(chǎng)”、“花架子”。要實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證在正當(dāng)程序上的本源意義，就必須完善制度，確保聽(tīng)證能夠真正“兼聽(tīng)則明”。

　　廣州此份“意見(jiàn)稿”具體規(guī)定了利害關(guān)系人代表的比例，并禁止現(xiàn)職公務(wù)員被選為聽(tīng)證代表，這是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。聽(tīng)證的內(nèi)容，主要就是聽(tīng)取利害關(guān)系人，而不是現(xiàn)職公務(wù)員對(duì)聽(tīng)證內(nèi)容的意見(jiàn)。同時(shí)也應(yīng)看到，正當(dāng)程序包括，但顯然又不限于這些規(guī)定，仍需在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)和調(diào)整。

　　作為一個(gè)極具時(shí)代意義的法律詞匯，聽(tīng)證于國(guó)民而言已不新鮮。和眾多法律制度一樣，聽(tīng)證在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)同樣會(huì)面臨不少的觀念障礙和利益糾葛。聽(tīng)證要從紙面走入地面，也注定了會(huì)有一段痛苦的過(guò)渡期。但聽(tīng)證和聽(tīng)證所蘊(yùn)含的“以民為本”的行政執(zhí)法理念，卻是值得肯定和堅(jiān)持的。也期待廣州此番聽(tīng)證程序正當(dāng)化的立法實(shí)踐，不但能為行政實(shí)踐服務(wù)，為保障利益相關(guān)人合法權(quán)益服務(wù)，也能為那部全國(guó)性的、且正在難產(chǎn)中的《行政程序法》提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。以行政法治的視角看聽(tīng)證，也只有一部統(tǒng)一的行政程序法典，才能終結(jié)各地自行其是，甚至是充斥了重復(fù)與沖突的地方聽(tīng)證規(guī)程。(王琳 法律學(xué)者)