全球金融危機(jī)使國(guó)際金融協(xié)調(diào)與合作被提到前所未有的高度，而作為超主權(quán)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的代表，國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的改革已成為重中之重。

　　一、IMF肇始：金融安排還是政治博弈？1944年7月簽訂的《布雷頓森林協(xié)定》是二戰(zhàn)后以美元為中心的新貨幣體系的綱領(lǐng)，其組織表現(xiàn)是成立IMF和世界銀行，二者被稱為“布雷頓森林機(jī)構(gòu)”。該體系的主要設(shè)計(jì)者是英國(guó)人凱恩斯和美國(guó)人懷特。兩大機(jī)構(gòu)的初始定位是：

　　IMF負(fù)責(zé)向成員國(guó)提供短期資金借貸，保障國(guó)際貨幣體系的穩(wěn)定；世界銀行通過中長(zhǎng)期信貸促進(jìn)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。全球幾乎所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，其金融政策均受“布雷頓森林機(jī)構(gòu)”的影響，說得更直白一點(diǎn)，也就是受以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響。“布雷頓森林體系”是國(guó)際性的金融貨幣安排，更是二戰(zhàn)后政治格局重塑和調(diào)整的核心。凱恩斯和懷特則是“英鎊本位”和“美元本位”的代言人。隨著戰(zhàn)后新體系的建立，美元正式成為“天字第一號(hào)”貨幣，掌握了國(guó)際貨幣體系的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。因此，從根本上講，IMF從醞釀到正式成立是國(guó)際政治格局在經(jīng)濟(jì)金融問題上的直接體現(xiàn)，政治內(nèi)涵是“本”，經(jīng)濟(jì)表征是“末”。

　　二、IMF痼疾：代表少數(shù)，監(jiān)督協(xié)調(diào)多數(shù)。IMF成立的目的是穩(wěn)定各國(guó)貨幣，監(jiān)察外匯市場(chǎng)。在布雷頓森林體系下，

　　IMF的主要任務(wù)是保證各國(guó)貨幣與美元掛鉤的匯率平價(jià)制度的穩(wěn)定。美元是“軸”，即便國(guó)際化貨幣強(qiáng)大如英鎊、馬克(以及其后的歐元)、日元者也只能亦步亦趨。同時(shí)，IMF的“匯率政策守護(hù)者”身份在政治、經(jīng)濟(jì)力量的共同作用下不斷“開疆拓土”，標(biāo)志性事件有二：一次是1977年《關(guān)于匯率政策監(jiān)督的決定》(“1977年決定”)，規(guī)定成員國(guó)在履行一定義務(wù)的情況下，可以自主選擇匯率制度，“IMF應(yīng)對(duì)各成員國(guó)的匯率政策行使嚴(yán)格的監(jiān)督”，“以促進(jìn)有序的匯兌安排和穩(wěn)定的匯率體系”。除匯率政策外，IMF也觸及成員國(guó)的國(guó)際收支狀況和其所選擇的匯率制度。第二次是2007年《對(duì)成員國(guó)政策的雙邊監(jiān)督?jīng)Q定》(“2007年決定”，用以替代“1977年決定”)，明確對(duì)成員國(guó)的監(jiān)督重點(diǎn)是對(duì)“外部穩(wěn)定”具有重要影響的匯率、貨幣、財(cái)政政策和金融機(jī)構(gòu)，并將“匯率根本性失衡”等列為監(jiān)督指標(biāo)。可見，IMF已經(jīng)不滿足于匯率政策、匯率制度、貨幣體系、國(guó)際收支的作用邊界，而向財(cái)政政策甚至對(duì)外政策領(lǐng)域進(jìn)發(fā)。既然IMF是政經(jīng)一體的國(guó)家間制度安排，那么代表性如何體現(xiàn)、責(zé)任如何落實(shí)，關(guān)乎其合法性和合理性。對(duì)IMF詬病也多集中于此。IMF代表的是也只能是政治經(jīng)濟(jì)的霸主美國(guó)，與歐盟和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的“平衡術(shù)”已經(jīng)使其筋疲力盡，對(duì)其他成員國(guó)即便不是置若罔聞，也只能是“簡(jiǎn)單而生硬”的單向行動(dòng)。因此，“代表少數(shù)”的IMF要“監(jiān)督協(xié)調(diào)”186個(gè)成員國(guó)，政策偏頗、執(zhí)行不公、方法失當(dāng)也就成為常態(tài)，何況還不時(shí)“越位”，以“國(guó)際組織”之名行干預(yù)成員國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)之實(shí)。“2007年決定”執(zhí)行難的問題正體現(xiàn)了IMF的體制痼疾，而本次全球金融危機(jī)使這種痼疾暴露的更加明顯。

　　三、過往的危機(jī)：IMF的“滑鐵盧”。

　　IMF成立以來，一直在為自己“正名”，但卻一次又一次地“適得其反”；經(jīng)濟(jì)危機(jī)理應(yīng)是IMF展示自己作為的機(jī)會(huì)，但“諾曼底”卻一而再、再而三地成為“滑鐵盧”。

　　(一)IMF的經(jīng)濟(jì)援助經(jīng)常“口惠”而“實(shí)不至”。“有條件的”援助被指責(zé)影響到主權(quán)國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定，“附加條件”多是“華盛頓共識(shí)”的政策主張，如無原則的私有化和自由化，無節(jié)制的資本賬戶開放和跨境資金流動(dòng)，以及浮動(dòng)匯率政策等，被指造成通貨膨脹、加深貧困。其在二十世紀(jì)七八十年代對(duì)拉美諸國(guó)援助所附帶的經(jīng)濟(jì)自由化要求，不但未能使這些國(guó)家走上經(jīng)濟(jì)成功之路，反而導(dǎo)致拉美陷入九十年代接連不斷的金融動(dòng)蕩之中。

　　(二)IMF“亡羊補(bǔ)牢”多，“未雨綢繆”少。一系列歷史事件顯示，往往當(dāng)國(guó)家已深受經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊時(shí)，IMF才伸出援手。上世紀(jì)八十年代以來，經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)頻現(xiàn)，超過100個(gè)國(guó)家曾經(jīng)歷了銀行體系崩潰，GDP下降逾4%，而IMF這個(gè)“致力于促進(jìn)全球金融合作、加強(qiáng)金融穩(wěn)定、推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易、增進(jìn)高就業(yè)率、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定成長(zhǎng)以及降低貧窮的組織”卻反應(yīng)遲緩，進(jìn)退無度。1997年的亞洲金融危機(jī)已經(jīng)充分暴露了這一點(diǎn)，而2007年次貸危機(jī)轉(zhuǎn)化為全球金融危機(jī)再次顯示了

　　IMF的不反應(yīng)或滯后反應(yīng)。(三)阿根廷案例。阿根廷是IMF推崇的“典范”，2001年卻出現(xiàn)災(zāi)難性的金融危機(jī)，不少人認(rèn)為是IMF倡議的緊縮財(cái)政預(yù)算和資源開發(fā)私有化所致。IMF對(duì)包括阿根廷在內(nèi)的拉美國(guó)家的“政策輸出”和“改革指導(dǎo)”不但沒有解決問題反而加深了受援國(guó)的怨恨。

　　(四)肯尼亞案例。原本肯尼亞的中央銀行控制該國(guó)的貨幣流動(dòng)，IMF在1996年對(duì)肯尼亞的政策建議是“反其道而行之”，即放松貨幣政策。肯尼亞按

　　IMF的建議實(shí)施調(diào)整后外商投資大減，貪污腐敗盛行，財(cái)政狀況急劇惡化。

　　(五)亞洲金融危機(jī)和IMF的處方。1997年，IMF在《世界經(jīng)濟(jì)展望》中對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)“山雨欲來”渾然不覺，未發(fā)出任何警告，而當(dāng)年9月，IMF還認(rèn)為危機(jī)接近尾聲，而事實(shí)是危機(jī)迅速蔓延到整個(gè)東南亞乃至韓國(guó)、俄羅斯和巴西。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，IMF向被救助國(guó)提供貸款時(shí)，以債權(quán)人的身份規(guī)定了諸多嚴(yán)格的條款，目的是讓對(duì)方盡快恢復(fù)國(guó)際收支平衡，把債還清，而對(duì)被救助國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況卻考慮甚少。由于擔(dān)心IMF的苛刻救援條件會(huì)“凍死”本國(guó)經(jīng)濟(jì)，亞洲國(guó)家不愿接受援助，即便接受，也力圖盡快脫身。韓國(guó)申請(qǐng)580億美元貸款時(shí)，IMF甚至附加有政治考量的條件，要求將破產(chǎn)的韓國(guó)第一國(guó)民銀行和漢城銀行出售給外國(guó)金融機(jī)構(gòu)，使韓國(guó)人視IMF為攫取國(guó)家利益的外交工具(本來就是，美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森曾表示IMF的監(jiān)督“可能是雙邊外交的有力補(bǔ)充”)。與之形成對(duì)比的是，未受IMF援助的馬來西亞，反而在2000年取得了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8.5%的驕人成績(jī)。

　　四、今次的危機(jī)：IMF的“救命稻草”。從2007年美國(guó)次貸危機(jī)直至2008年金融危機(jī)蔓延全球，IMF蹩腳的預(yù)測(cè)嚴(yán)重誤導(dǎo)了各國(guó)決策者對(duì)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及危機(jī)影響的判斷。對(duì)成員國(guó)的監(jiān)督不公平、對(duì)金融業(yè)監(jiān)管不到位以及放任發(fā)達(dá)國(guó)家金融體系的極度失衡使IMF的權(quán)威受到再一次質(zhì)疑。“窮則變，變則通，通則久”，此“窮”指形勢(shì)之嚴(yán)峻、狀況之艱難，IMF已到了非改不可的時(shí)候。特別是本次全球金融危機(jī)，又一次彰顯了IMF的“老眼昏花”。今天，重塑國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融框架、加強(qiáng)國(guó)際合作和金融監(jiān)管、改革國(guó)際金融體系呼聲日高，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的均衡、可持續(xù)發(fā)展需要一個(gè)穩(wěn)定的、內(nèi)嵌“全球最后貸款人”機(jī)制的國(guó)際金融體系。當(dāng)人們一時(shí)還沒有其他選擇的時(shí)候，金融危機(jī)或許是IMF的救命稻草，但前提是必須改革。

　　五、“改革IMF”還是“IMF改革”？梁?jiǎn)⒊�在《變法通議》中提出，“要而論之，法者天下之公器也，變者天下之公理也”。對(duì)IMF而言，改革之“法”是什么呢？是“改革IMF”還是“IMF改革”呢？前者是大手術(shù)，是“重建”；后者是小手術(shù)，是“技改”。IMF作為國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的“公共性”要求重建，要求全面徹底的改革，但利益攸關(guān)方博弈的結(jié)果可能又是一次“雷聲大、雨點(diǎn)小”的表面動(dòng)作，甚至連“技改”都不如。最終結(jié)果如果平衡為“技改”，也就算“不幸中之大幸”了。

　　六、IMF改革之一：明確在全球金融體系中的定位。“名正而言順”，IMF首先要明確定位。綜合來看，以匯率政策和短期貸款支持為手段，發(fā)揮其全球金融體系的政策協(xié)調(diào)、監(jiān)管協(xié)調(diào)、行動(dòng)協(xié)調(diào)職能應(yīng)是IMF改革問題中的題中應(yīng)有之義。

　　(一)從“全球最后貸款人”到“全球央行”。IMF孜孜以求擴(kuò)大“全球最終貸款人”的角色，但前提是要從個(gè)別國(guó)家的操縱中擺脫出來，實(shí)現(xiàn)其“獨(dú)立性”。貨幣政策、貨幣發(fā)行權(quán)獲取的充分必要條件，也在于此。客觀地講，目前的IMF尚難滿足“全球央行”的基本要求，或許暫時(shí)成為全球央行間的協(xié)調(diào)平臺(tái)和對(duì)話機(jī)制更為適合。

　　(二)IMF與FSB：厘清主輔。在G7的框架下，全球穩(wěn)定論壇(FSF)是全球金融體系協(xié)調(diào)監(jiān)督的制度安排；隨著G7過渡到G20，F(xiàn)SF也變身為金融穩(wěn)定委員會(huì)(FSB)，并于今年9月正式成立。FSB著力于評(píng)估國(guó)際金融體系運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作與信息交流，協(xié)調(diào)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制訂機(jī)構(gòu)的工作，制訂國(guó)際性危機(jī)的應(yīng)急預(yù)案等，偏重于監(jiān)管，更為宏觀；而IMF著力于金融政策、匯率體制、貸款援助等，偏重于穩(wěn)定貨幣體系，更為中觀。從國(guó)際組織的協(xié)調(diào)層級(jí)看，形象地比喻，F(xiàn)SB"運(yùn)籌于帷幄之中"，IMF則"策馬于疆場(chǎng)之上"。

　　(三)IMF與美聯(lián)儲(chǔ)：誰(shuí)主沉浮？IMF"歐美代言人"的標(biāo)簽屢屢受到批評(píng)，在改革定位時(shí)，實(shí)現(xiàn)"全球央行"的愿景必然與"美元本位制"下的美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)生沖突。美聯(lián)儲(chǔ)一定意義上是"全球央行"，其貨幣政策和監(jiān)管舉措通過美元作用于全球市場(chǎng)。由于美聯(lián)儲(chǔ)只需對(duì)國(guó)內(nèi)負(fù)責(zé)、無需對(duì)他國(guó)負(fù)責(zé)，國(guó)際社會(huì)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)沒有約束力，世界性監(jiān)管的共同需求得不到應(yīng)有體現(xiàn)。這雖未必是美聯(lián)儲(chǔ)的故意，但卻是制度性缺陷在美國(guó)"全球鑄幣權(quán)"作用下的必然。本次全球金融危機(jī)的原因之一正是美聯(lián)儲(chǔ)的失職，而致使眾多國(guó)家遭受損失。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)能得以在全球范圍內(nèi)分散和配置，美聯(lián)儲(chǔ)的"全球央行"地位至關(guān)重要，寄希望于美聯(lián)儲(chǔ)放棄既得利益如"與虎謀皮"，即便IMF有"全球央行"之"名"，美聯(lián)儲(chǔ)也會(huì)牢牢占據(jù)其"實(shí)"。美國(guó)的綜合國(guó)力依然是美聯(lián)儲(chǔ)行使"全球央行"職能的有力保障，IMF若能給與些許制衡，已算是改革的成果。

　　(四)IMF與巴塞爾委員會(huì)：重疊還是互進(jìn)？巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)是國(guó)際清算銀行的一個(gè)正式機(jī)構(gòu)，由十大工業(yè)國(guó)的中央銀行于1974年底共同成立。巴塞爾委員會(huì)本身不具有跨國(guó)監(jiān)管的法定授權(quán)，所制訂的一系列協(xié)議、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)原則，實(shí)質(zhì)是為了完善與補(bǔ)充單個(gè)國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行監(jiān)管體制的不足，減輕銀行倒閉的風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)，消弭世界各國(guó)監(jiān)管差異。鑒于其影響力，各國(guó)基本都會(huì)采取立法規(guī)定或其它措施逐步實(shí)施巴塞爾委員會(huì)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)原則。IMF一向支持巴塞爾委員會(huì),通常將巴塞爾委員會(huì)確立的監(jiān)管原則作為評(píng)估包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的各國(guó)金融體系及其監(jiān)管體制的參照,并通過IMF第四款協(xié)商過程促使成員國(guó)實(shí)施這些原則。IMF的實(shí)施推動(dòng)與巴塞爾委員會(huì)的規(guī)則制訂互動(dòng)良好，應(yīng)該持續(xù)下去。

　　七、IMF改革之二：助力全球貨幣體系再造。在設(shè)計(jì)"布雷頓森林體系"時(shí)，國(guó)際貨幣的構(gòu)想也一并提出，凱恩斯的是班柯(Bancor),懷特的是尤尼塔(Unita)，最后還是美元，美國(guó)的主權(quán)貨幣成了國(guó)際貨幣體系的基準(zhǔn)。"布雷頓森林體系"解體后，一次次的全球金融危機(jī)均把矛頭指向"美元本位制"，以一國(guó)主權(quán)貨幣為主導(dǎo)的國(guó)際貨幣體系存在重大缺陷，重新構(gòu)建平衡、多元的國(guó)際貨幣體系是

　　IMF發(fā)揮作用的前提之一。(一)SDR的地位與作用。特別提款權(quán)(SDR)是IMF于1969年創(chuàng)造的國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)。由于IMF成員國(guó)不希望全球儲(chǔ)備依賴于黃金(生產(chǎn)具有內(nèi)在不確定性)和美元(美國(guó)國(guó)際收支的持續(xù)逆差)，SDR作為補(bǔ)充儲(chǔ)備資產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生。本次全球金融危機(jī)又把SDR推向前臺(tái)，"超主權(quán)儲(chǔ)備貨幣的特征和潛力"使之成為"世界貨幣"的呼聲不絕于耳。但問題是，沒有強(qiáng)大主權(quán)經(jīng)濟(jì)體支撐的貨幣只能是"貨幣符號(hào)"，SDR取代美元的愿望可以理解，卻缺乏邏輯上的說服力。因此，SDR定位應(yīng)當(dāng)是多元化儲(chǔ)備貨幣體系的有機(jī)組成部分，并發(fā)揮比主權(quán)貨幣更積極的作用。

　　(二)國(guó)際儲(chǔ)備貨幣體系的優(yōu)化。推進(jìn)國(guó)際貨幣體系再造時(shí)，"一蹴而就"的心態(tài)不能有，"簡(jiǎn)單化"的方法論也不可取，IMF的作用更不能高估。SDR取代美元還不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。可以預(yù)計(jì)，在未來30年，國(guó)際貨幣體系仍是"一主多元"的格局，美元仍是最主要的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣，隨著區(qū)域貨幣和金融合作逐步深化，儲(chǔ)備貨幣的多元化需求會(huì)提升歐元、日元和人民幣的國(guó)際地位，決定力量是國(guó)家實(shí)力的重排座次。對(duì)IMF而言，順應(yīng)這一趨勢(shì)弱化美元的絕對(duì)主導(dǎo)地位并增加新興經(jīng)濟(jì)體的發(fā)言權(quán)是明智選擇。

　　八、IMF改革之三：份額與治理結(jié)構(gòu)的"代表性"。IMF和世界銀行被批評(píng)是歐美尤其是美國(guó)利益的代言人，治理結(jié)構(gòu)的缺陷是其失去獨(dú)立性的根源。從投票權(quán)份額來看，IMF的決策采取絕大多數(shù)原則，一般決策需要50%以上的投票權(quán)通過，重大決策需要85%。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有超過60%的份額，其中約45%集中于七國(guó)集團(tuán)，美國(guó)和歐盟均擁有超過15%的投票權(quán)，即事實(shí)上擁有一票否決權(quán)，從而牢牢控制了IMF的決策權(quán)。從管理人員構(gòu)成來看，IMF的總裁按照慣例由歐洲人擔(dān)任，美國(guó)人擔(dān)任第一副總裁，三名副總裁中僅有一位來自發(fā)展中國(guó)家，主要高級(jí)管理人員基本來自發(fā)達(dá)國(guó)家。

　　IMF份額分布和治理結(jié)構(gòu)不適應(yīng)全球化的要求，"合法性和有效性"存在問題。作為國(guó)際金融組織，IMF的投票權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)管權(quán)應(yīng)該具有廣泛的代表性，應(yīng)參照經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易所占世界比重予以調(diào)整，提高新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家的代表性、執(zhí)行力和平等參與度，引導(dǎo)其成為適應(yīng)未來全球發(fā)展的建設(shè)性力量。

　　九、中國(guó)如何參與IMF改革？"用其新，去其陳，病乃不存"，IMF改革在即，急需吐故納新。中國(guó)增加在IMF影響力已經(jīng)水到渠成，此時(shí)更需保持清醒，審時(shí)度勢(shì)。

　　首先，"辦好自己的事"是頭等大事，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、發(fā)展能力的科學(xué)持續(xù)、軟實(shí)力的逐漸提升，都是"固本"的重要任務(wù)。"內(nèi)功優(yōu)先，謀勢(shì)而動(dòng)"是應(yīng)對(duì)"崛起困境"的大智慧。

　　其次，中國(guó)應(yīng)積極主動(dòng)參與IMF改革。"中國(guó)的前途命運(yùn)日益緊密地同世界的前途命運(yùn)聯(lián)系在一起"，"和平崛起"需要中國(guó)與包括IMF在內(nèi)的國(guó)際組織建立"全方位、寬領(lǐng)域、多層次"的合作格局，以實(shí)現(xiàn)在國(guó)際貨幣和金融事務(wù)中權(quán)利與義務(wù)相均衡。同時(shí)，應(yīng)推進(jìn)SDR成為發(fā)揮實(shí)際作用的國(guó)際貨幣，對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際貨幣體系進(jìn)行重要的補(bǔ)充和修正。

　　再次，中國(guó)在IMF中的份額和話語(yǔ)權(quán)不能期望"一步到位"。歐美不愿意賦予IMF實(shí)權(quán)，美國(guó)也不會(huì)放棄在IMF中的絕對(duì)權(quán)威，中國(guó)發(fā)揮作用應(yīng)當(dāng)是一個(gè)漸變式的過程，其間免不了無數(shù)的既競(jìng)爭(zhēng)又合作的博弈。

　　最后，堅(jiān)持推進(jìn)人民幣國(guó)際化，改善資源的全球配置，擺脫"美元陷阱"。對(duì)于人民幣國(guó)際化，兩個(gè)"三步走"即地域"三步走"---周邊化、區(qū)域化、國(guó)際化；貨幣職能"三步走"---結(jié)算貨幣、投資貨幣、儲(chǔ)備貨幣的戰(zhàn)略必須加快推進(jìn)。

　　需要明確的是，IMF改革不存在全球化的共同利益和統(tǒng)一版本，仍然是主權(quán)國(guó)利益制衡的體現(xiàn)。"兩平等者相遇，無所謂權(quán)力，道理即權(quán)力也；兩不平等者相遇，無所謂道理，權(quán)力即道理也"。(唐雙寧 中國(guó)光大集團(tuán)董事長(zhǎng))