當今A股市場如此贏弱，任何消息面的風吹草動，都會引起A股市場的巨大波瀾。不過，有一點可以確認，單靠 “輿論干預”來搪塞市場對救市訴求的預期效應(yīng)已經(jīng)不再有效，市場真正期待的是有實質(zhì)性內(nèi)容的救市政策措施。

　　回顧A股市場的發(fā)展歷程，每當A股股指處在歷史高位時，監(jiān)管層都會首先以“輿論干預”的方式來調(diào)控市場，且總是屢屢生效。因為，此時市場本身的泡沫已經(jīng)產(chǎn)生，加上市場習慣于聽從管制的聲音，這使得市場從狂熱情緒中清醒過來，如果再增加一些臨時性的實質(zhì)性干預措施，最終A股股指就會漸漸出現(xiàn)向下調(diào)整。

　　在A股發(fā)展進程中為何會屢屢上演同樣的一幕，這足以讓我們可以看清管制的力量有多大。透過這一歷史現(xiàn)象，我們也可以認識到，中國在治理股市過熱問題上有的是方法和手段。

　　但是，當A股市場處于其歷史低位時，我們似乎又看到了另一番市場情形：監(jiān)管層以“輿論干預”的方式來調(diào)控卻總是不那么有效。因為，此時市場本身的泡沫已經(jīng)消解，剩下的是備受股指慘烈下跌挫傷的投資信心。盡管此時市場已具備投資價值，但僅靠“聲音”而不是出臺真正的實質(zhì)性干預措施，是很難挽救脆弱的A股市場的。

　　只要翻閱一下A股市場的簡短歷史，每次市場出現(xiàn)大轉(zhuǎn)折，尤其是當熊市轉(zhuǎn)向牛市時，無不都是由出臺干預性政策措施所觸發(fā)的。如果這類干預性政策措施是急救式的，那么由此觸發(fā)的行情肯定是“曇花一現(xiàn)”的；如果這類干預政策措施是更注重于制度性建設(shè)的話，那么A股行情可能會走得更遠一些。

　　這說明，如同我們可以讓A股市場快速降溫一樣，要想讓A股市場重新振作起來，看來也離不開干預性政策措施的出臺與實施，但這種干預不能流于“輿論干預”之形式，而更應(yīng)注重重塑A股市場市場化基礎(chǔ)的制度性建設(shè)之實質(zhì)。

　　也許，有人會以為，政策干預是與市場經(jīng)濟原則或市場化原則相違背的。其實，這種程式化的讀解是一種誤解。因為，市場也會出錯，需要政府的適時干預來予以糾正。就如同當前A股市場的非理性下跌是由一些非經(jīng)濟因素造成的。此時，需要通過政策性干預來糾正A股市場的“出錯”，讓其回歸到合理的發(fā)展軌道上。

　　但是，一旦談到我們也需要對A股市場進行干預時，就有人會以強調(diào)中國特色作為理由來加以拒絕，甚至認為當前A股市場本身就是非市場化的，何以要進行干預？問題恰恰在于，如果說A股市場在本質(zhì)上是非市場化的，更是說明管制的力量有多大，那么就更需要通過干預來恢復A股市場的正常秩序了。

　　所以，就目前而言，當A股市場步入危機時刻時，再去討論是否要救市，似乎已沒有什么意義了，這不是一個理論問題，而是一個市場或言實踐問題。也就是說，在A股市場已步入危機時刻時，我們決不能再放任股市的持續(xù)非理性下跌，適時救市才是A股市場的真正救贖之道。

　　當然，救市并不是一次性的臨時干預，而是更注重A股市場的制度性建設(shè)，通過“還原”A股市場的一個真實性市場化基礎(chǔ)，來逐步解決諸如IPO、大小非解禁和機構(gòu)投資者等制約市場發(fā)展的瓶緊問題，以促進中國股市的長遠健康發(fā)展。(樂嘉春)