一成工資改發(fā)消費券，行不行？杭州提出一種拉動消費的新思路，昨日經(jīng)本報報道后，引起市民熱議，本報熱線平臺96068和錢報論壇上，記滿了讀者和網(wǎng)友的留言。

　　有人贊同：在如今經(jīng)濟不景氣的情況下，如果杭州市四套班子能帶頭將部分工資改為消費券發(fā)放，這是為鼓勵消費作出了表率；也有人提出異議：這是否有強制消費之嫌，侵犯了公民的權(quán)利？還有市民建議，應該擴大消費券的發(fā)放和使用范圍，如幼兒園小朋友也可以包括進去，消費券在醫(yī)院藥房也應可以使用……

　　市民質(zhì)疑

　　有強制消費之嫌

　　安琪兒自行車廠的退休職工孟阿牛熱情響應“以券代薪”，他說他也愿意把自己的一成工資換作消費券�！拔�2004年退休，那時每個月工資1400多元，這5年來，幾乎年年加工資，今年1月又加了，我現(xiàn)在一個月能拿到2000元。逢年過節(jié)政府還會給我們各種補貼，現(xiàn)在日子過得很舒心呢�！泵习⑴Ｕf，拉動消費對杭州有好處，他很樂意也很贊同。

　　曾經(jīng)在世紀聯(lián)華做業(yè)務(wù)的黃志宏覺得發(fā)消費券是一種雙贏的措施：“消費券使用時有一定讓利，對百姓來說是好事，又能拉動消費，何樂而不為呢？”他還提出進一步的思考：拉動消費更重要的是幫杭州企業(yè)一把，最好政府在以多種形式發(fā)放消費券的同時，能考慮向杭州企業(yè)傾斜，這樣才對自己的家鄉(xiāng)有幫助。

　　當然，也有人提出異議。一名不愿留名的杭州市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所的女工作人員認為：一成工資改發(fā)消費券，是強制消費，不是合不合理的問題，而是合不合法的問題了。這也代表了部分市民的疑慮。

　　在錢報論壇上，一些反對聲音言辭還挺激烈：“憲法保證了公民自由支配自己財產(chǎn)的權(quán)利，政府無權(quán)更改公民工資的使用途徑及時限。工資是勞動所得，政府無權(quán)支配！”“一些低收入家庭還指望著每月的工資能省下點存銀行，這樣一來讓他們怎么辦？”

　　為此，昨天記者采訪了浙江金明律師事務(wù)所的王全明律師，他認為：“一般來說，工資都需要以人民幣方式支付，如果要以其他方式支付，需要雙方都同意，畢竟根據(jù)勞動合同法，勞方有取得貨幣報酬的權(quán)利�！�

　　公務(wù)員發(fā)放消費券

　　是否變相加工資

　　還有人提出，不妨用消費券給員工發(fā)福利，但是針對這一建議，一些市民也不茍同：如果以福利形式發(fā)放，不就是變相給公務(wù)員加工資么？在經(jīng)濟低迷，各行各業(yè)收入都縮水的情況下，這不能不令人產(chǎn)生聯(lián)想。

　　王女士曾經(jīng)在企業(yè)當過領(lǐng)導，后來又到政府部門工作過幾年，對兩者的收入構(gòu)成都比較清楚。“公務(wù)員的福利費，數(shù)額形式都很靈活，消費券會不會成為他們又一項收入呢？公務(wù)員和普通百姓的收入差距就會越來越大了。”王女士擔心，政府部門的初衷是好的，可事實上會不會變相滋長不公？

　　如果真要發(fā)放消費券福利，她建議要加強審計，并對結(jié)果進行抽樣公布，將這一行為置于陽光下。

　　幼兒園、醫(yī)院藥房

　　能否納入發(fā)放及消費范圍

　　相比其他城市，杭州消費券的發(fā)放范圍已經(jīng)突破了困難人群的范圍，涵蓋了老人、小孩、殘疾人等，而且還有意進一步擴大到勞模、在杭大學生等。但是許多市民覺得，消費券的發(fā)放及使用范圍還可以再大一些。

　　傅女士是一名年輕媽媽，女兒還在上幼兒園，平時雜七雜八的支出很多，她很奇怪，政府為什么不考慮將幼兒園的寶寶也納入消費券發(fā)放范圍呢？“別看他們小，花掉的錢多著呢。”她的想法與網(wǎng)友“風中的云朵”不謀而合：“養(yǎng)學前小孩開支是最大的。這次發(fā)消費券中小學生都有，可是幼兒園為什么沒有呢？”

　　市民沈先生和金女士也不約而同地建議，政府不是要解決看病難嗎？去一趟醫(yī)院總要花上一筆不小的開支，對于退休職工來說，醫(yī)院、藥房更是他們經(jīng)常要“消費”的地方，“是不是能把這些地方也納入到消費券的使用范圍里？”(記者 章晴）