聽證會遺憾在哪里？

　　2008年1月22日，多年來備受質(zhì)疑的手機漫游費終于踏上了破冰之旅，在北京河南大廈四層的國際會議廳里，降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標準聽證會如期舉行。而會場外的狹窄通道，早已被各路媒體圍得水泄不通，大家最關心的問題莫過于“漫游”在公眾視野范圍外的漫游費成本是否在聽證會上予以公開？

　　“漫游費的成本公布了嗎？”

　　“有審計報告�！�

　　在聽證會的前一天，與會代表們收到了一份審計報告，披露了漫游時電信企業(yè)內(nèi)部結(jié)算、信令費用等運營成本，然而在聽證會后，幾位消費者代表卻無不例外對這份成本審計報告表示出遺憾，認為這個報告，對解決消費者關心的成本問題沒有絲毫的幫助。

　　千呼萬喚的成本終于亮出了底牌，可為何又讓消費者代表感到遺憾不堪？

　　原來，過去所謂的漫游費實際上包括了三個部分：基本通話費、漫游建立費和長途費，其中，基本通話費是后付費用戶0.4元/分，預付費用戶是0.6元/分，漫游建立費是0.2元，長途費是每6秒0.07元，主被叫按同一標準收費。而這次聽證會組織方提供的兩套聽證方案均提出了要取消每分鐘0.2元的漫游建立費，不同的是主被叫按統(tǒng)一標準收費還是差別收費。第一套方案相當于在目前的資費模式下，簡單地將上限降低兩毛錢，第二套方案在取消這兩毛錢以外，提出一個新的構(gòu)想，將國內(nèi)長途通話費融入其中，并且不區(qū)分后付費和預付費用戶。

　　這份審計報告中，便僅僅披露了兩個方案都要取消的0.2元/分鐘的“漫游建立費”的運營成本，為每分鐘4.85分，而報告中并未說明漫游時的本地通話費和長途通話費的運營成本。

　　江憲是來自上海的消費者代表，也是一位資深律師，他認為，聽證會的討論是沒有意義的，他告訴記者，價格聽證會最核心的就是成本問題，因為定價的依據(jù)便是成本。

　　江憲：“我們的《價格法》以及《電信條例》，也是說電信資費是以成本為什么基礎的一個定價，所以消費者他也知道在《消法》中，關于消費者權(quán)益的保護中，重要的一條就是知情權(quán)的保護，所以依據(jù)這幾個法律法規(guī)，如果不能公布成本價格，那就表明消費者的知情權(quán)也受到了侵害。”

　　消費者權(quán)益保護專家邱寶昌則認為，這樣的做法也違反了《政府價格決策聽證辦法》中第17條第6點的規(guī)定。

　　記者注意到，在《政府價格決策聽證辦法》中，第22條還做出了這樣的規(guī)定：聽證材料等資料至少在舉行聽證會10日前送達聽證會代表，那么這份讓消費者代表并不滿意的審計報告又為何比有關程序要求的時間，足足晚了10天？湖北省消費者代表喬新生告訴記者，這次聽證會是由聽證會組織方委托信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院、國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院和北京郵電大學3個機構(gòu)組織專家進行調(diào)研，最終提交了兩套降價方案。那么三家科研機構(gòu)為什么不能給出一份成本清單？

　　喬新生告訴記者，請的這些專家說提出的方案要做成本太難了，用一位專家的話說，如果能把成本算出來那就能得諾貝爾獎了。好比得諾貝爾獎一樣難的成本核算，會計師事務所又是如何做到的？

　　喬新生認為，一個企業(yè)它總有經(jīng)營成本，它經(jīng)營很多的產(chǎn)品跟服務，這些產(chǎn)品和服務主管部門也要核定一個成本，這應該就是一個真實的謊言，說沒有成本是不可能的。

　　手機漫游通話費成本到底是多少？在這場聽證會上，還是一筆糊涂帳，聽證會組織方并沒有拿出能讓大家信服的定價依據(jù)，而提交會上討論的兩套降價方案，也沒能成為最終定案，一場期待了很久的聽證會，沒有得到大家期待了很久的結(jié)果，當然有些遺憾，然而，聽證會上出現(xiàn)的一些問題更值得我們關注。

　　這次降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標準聽證會，共有18位代表參加，他們分別是5名是消費者代表，5名電信運營商代表以及8位學者專家代表，記者了解到，這5位消費者代表分別是來自中國青年政治學院副教授張嚴方、沈陽佐臣咨詢顧問有限公司首席顧問沈長征、上海市聯(lián)合律師事務所律師江憲、中南財經(jīng)政法大學教授喬新生和成都大面中學退休教師黎香友。他們是由各省市消費者協(xié)會推薦產(chǎn)生的，分別代表華北、東北、華東、中南和西南地區(qū)。而5名運營商代表則是來自移動、聯(lián)通、鐵通、網(wǎng)通和電信。

　　5名消費者代表、5名電信運營商代表，針對消費者代表所占的權(quán)重，邱寶昌提出了置疑，因為根據(jù)信產(chǎn)部公布的數(shù)據(jù)，截至到2007年6月底，全國移動電話用戶已經(jīng)突破5億大關，那么1億個消費者中才選拔出1名代表，而每一家電信運營商就有1個代表，邱寶昌認為，代表數(shù)量的構(gòu)成有失公允。

　　邱寶昌：“因為我們第25條有規(guī)定，如果大多數(shù)人代表不同意聽證方案，或者對聽證方案有異議的話，價格主管部門要協(xié)調(diào)申請單位來調(diào)整方案，或者重新聽證，而現(xiàn)在經(jīng)營者也是五位代表，消費者五位代表表面上看公平，實際上是非常不公平的，所以我認為這次聽證代表在構(gòu)成上不科學，不公平，應當消費者代表應該要遠遠多余經(jīng)營者的代表�！�

　　而在聽證會上，運營商代表和消費者代表雙方的觀點可謂針鋒相對。

　　喬新生：“消費者說降降降，運營企業(yè)，移動運營企業(yè)說不能太降，電信企業(yè)說得更好玩，你要是一降，大家都不打固定電話了，都打移動了，我怎么辦？”

　　中國電信市場部副總監(jiān)朱正武：“使固網(wǎng)企業(yè)有可能最終承受調(diào)整后的影響，加劇已經(jīng)嚴重失衡的一網(wǎng)獨大、一家獨大的市場競爭格局�！�

　　中國聯(lián)通：“第二套方案超出了我公司(聯(lián)通)的承受能力。”

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]