兩方代表人數(shù)相當(dāng)、觀點(diǎn)對(duì)立，在這樣一個(gè)勢(shì)均力敵的情況下，游離在他們中間的8名專家學(xué)者代表的意見(jiàn)就顯得格外重要，那么他們又是如何產(chǎn)生？根據(jù)《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》規(guī)定：聽(tīng)證會(huì)代表應(yīng)當(dāng)由政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)。但遺憾的是聘張三還是李四，怎么個(gè)聘法，《辦法》中并沒(méi)有說(shuō)明，邱寶昌認(rèn)為不公開(kāi)、不透明的聘請(qǐng)過(guò)程便難免會(huì)引來(lái)爭(zhēng)議。

　　邱寶昌：“你沒(méi)有一個(gè)先前的程序上的規(guī)范，很難讓人家信服你聘請(qǐng)的專家學(xué)者是公正的，是公平的�！�

　　同樣引起爭(zhēng)議的還有消費(fèi)者申請(qǐng)旁聽(tīng)的請(qǐng)求遭到了拒絕。一位小伙子名叫郝勁松，是一位熱心于打公益官司的青年法律學(xué)者，申請(qǐng)旁聽(tīng)卻以受會(huì)場(chǎng)條件限制，無(wú)法安排您旁聽(tīng)會(huì)議為由得到拒絕。而根據(jù)《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》第13條規(guī)定：公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)，公民可以向政府價(jià)格主管部門提出旁聽(tīng)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后參加旁聽(tīng)。

　　然而看過(guò)會(huì)場(chǎng)后的郝勁松對(duì)拒絕他的理由顯得更加感到難以理解和接受，他認(rèn)為，組織方的決定違反了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》中第5條和第6條的規(guī)定。

　　郝勁松：“政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法第五條，政府價(jià)格決策聽(tīng)證應(yīng)該遵循公正、公開(kāi)、客觀和效率的原則，政府價(jià)格決策辦法第六條，聽(tīng)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督。”

　　喬新生：“我們一方面要增加信息供給，增加決策的透明度，可是另一方面，由于我們自己在組織工作上，過(guò)于保守，或者謹(jǐn)慎有余而靈活不足，是值得價(jià)格主管機(jī)關(guān)檢討的地方。”

　　而邱寶昌認(rèn)為，在這些爭(zhēng)議、問(wèn)題背后，其實(shí)暴露出來(lái)的是我們的《聽(tīng)證辦法》還不夠完善和成熟，辦法雖已出臺(tái)、細(xì)則卻未能跟進(jìn)，嚴(yán)重影響了聽(tīng)證制度作用的發(fā)揮。比如《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》第九條明確提出，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證內(nèi)容，合理安排及確定聽(tīng)證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)，但是對(duì)于怎么樣確定，什么叫合理，《辦法》都沒(méi)有提供細(xì)則可循。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]