近日，銀行高管天價(jià)薪酬引起公眾極大關(guān)注，曾為中海油老總的海南省委書記衛(wèi)留成，在接受媒體采訪時(shí)，笑談?lì)I(lǐng)取省委書記工資時(shí)以為小數(shù)點(diǎn)打錯(cuò)了，也佐證了央企高管普遍高薪的事實(shí)。高管拿高薪，作為同樣對社會(huì)作出重要貢獻(xiàn)，對社會(huì)發(fā)展起著舉足輕重作用的另外兩個(gè)群體——高官、高知，他們的薪酬該拿多少？他們對于銀行高管拿高薪的心態(tài)如何？銀行高管高薪的深層原因在哪？等等。深入探討這些問題，不僅有利于我們?nèi)�面認(rèn)識(shí)高管高薪問題，也有利于對高管、高官“雙軌制”進(jìn)行一定的反思。

　　　為此，2008年4月，人民論壇雜志社在人民網(wǎng)、人民論壇網(wǎng)進(jìn)行了專題調(diào)查。除了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查之外，人民論壇記者還調(diào)查采訪了87名各級(jí)黨政官員和76名知識(shí)分子，共有2250人參與了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。通過調(diào)查，面對現(xiàn)在社會(huì)心理的失衡，銀行治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的種種缺陷，希望相關(guān)部門引起高度重視，使得這種狀況盡快得到扭轉(zhuǎn)。

　　　僅有3.6%的受調(diào)查者認(rèn)為“合情合理”

　　　面對最近一系列銀行高管天價(jià)薪酬的報(bào)道，江蘇省南通市一機(jī)關(guān)干部劉先生表示，“心理覺得憋得慌”。 “很多官員都想到這些央企任職，現(xiàn)在看來這是多大的利益沖動(dòng)啊，自己能給自己訂工資，哪有不天價(jià)的。對比一下，我自己的工資實(shí)在是少得可憐，只是分工不同而已，怎么會(huì)差這么多？”言語中諸多不平。

　　　像劉先生這樣的心理“不平衡”的人還不在少數(shù)，人民論壇雜志調(diào)查顯示，如果你是高級(jí)官員或高級(jí)知識(shí)分子，聽聞銀行高管的天價(jià)薪酬第一反應(yīng)如何？本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，71.8%的受調(diào)查者表示心理 “不平衡”，18.2%的受調(diào)查者認(rèn)為已經(jīng)“見怪不怪”，6.4%的受調(diào)查者認(rèn)為“說不清楚”，僅有3.6%的受調(diào)查者認(rèn)為“合情合理”。由此可見，七成多的受調(diào)查者對于銀行高管高薪表示出強(qiáng)烈不滿。

　　　據(jù)媒體報(bào)道，金融機(jī)構(gòu)中的中國平安董事長馬明哲每天收入18.12萬元，稅前年薪高達(dá)6616.1萬元。這意味著馬董僅僅一天的工資相當(dāng)于6個(gè)中部地區(qū)處級(jí)公務(wù)員的年工資，20個(gè)農(nóng)民的年收入。可見，這些高管的天價(jià)薪酬，不僅讓高官、高知同類人群很不平衡，更讓工薪階層的所有民眾都感到很受傷。

　　　“這些人真是三頭六臂，他們的能耐真能頂上幾千職工嗎，我看不見得�！币晃汇y行員工表示，銀行高管高薪已經(jīng)太見怪不怪了，看見國人的“孤陋寡聞”，免不了有點(diǎn)發(fā)笑，有點(diǎn)心酸�！皠e人都說國企壟斷，員工工資高，可是我每個(gè)月工資、獎(jiǎng)金加起來都不到5000元，分配極不合理，才形成“窮廟富方丈”的局面。員工創(chuàng)造的財(cái)富不是員工得到，不是國家得到，而是流入國企高管的口袋，這已成為國有資產(chǎn)流失到個(gè)人腰包的一個(gè)“合理合法”的途徑了。”

　　　2007年11月，為勸誡企業(yè)人士廉潔奉公，前國務(wù)院副總理吳儀不僅談及了一些腐敗案例，并將自己的個(gè)人收入“曬”了一把：“我現(xiàn)在每年所有收入12萬元(人民幣)，這還包括保姆費(fèi)�！本褪钦f，一個(gè)國有金融機(jī)構(gòu)董事長的年薪是一國副總理年薪的500多倍，換句話說，吳儀一年的所有收入，比中國平安集團(tuán)這位董事長一天的工薪還少6萬多元！

　　　有不少網(wǎng)友表示，論工作強(qiáng)度、論貢獻(xiàn)，銀行高管拿高薪應(yīng)該，難道各級(jí)政府的官員就不應(yīng)該嗎？難道高級(jí)知識(shí)分子就不應(yīng)該嗎？難道員工就應(yīng)該低薪嗎？

　　　66.7%的受調(diào)查者認(rèn)為高官、高知應(yīng)該拿“差不多的薪酬”

　　　中國人民大學(xué)劉昕教授告訴記者，銀行高管的高薪除了會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾的不滿之外，加劇貧富差距，還會(huì)帶來另外一個(gè)方面的負(fù)面影響。這就是，這些高管們往往都是有行政級(jí)別的，很多人都是在企業(yè)高管和政府高官之間不斷變換身份的，對這些人來說，企業(yè)高管和政府高官不過是自己都有機(jī)會(huì)去承擔(dān)的兩個(gè)不同崗位而已，但是，這兩個(gè)看似屬于同一級(jí)別的崗位，在待遇方面卻是一個(gè)天上，一個(gè)地下。盡管這個(gè)人的能力不可能在一夜之間發(fā)生變化，但是，昨天每年還能領(lǐng)數(shù)百萬甚至數(shù)千萬年薪的這個(gè)人，僅僅由于身份變了，從企業(yè)高管變成了政府官員，年薪就一下子掉到了原來的幾十分之一甚至幾百分之一。

　　　當(dāng)曾經(jīng)領(lǐng)取過巨額薪酬的央企高管變成政府高官之后，他們能夠做到心平氣和地面對一下子變得這么低的薪水嗎？盡管我們相信有相當(dāng)一部分人會(huì)憑著黨性原則和對國家的忠誠，能夠繼續(xù)勤勤懇懇、任勞任怨地做好自己的工作。但是從人性的角度來看，巨大的薪酬落差所帶來的心理不平衡恐怕很難說從來都不會(huì)冒出來。而一旦這種不平衡的心理加劇，就很難保證個(gè)別人不會(huì)通過各種手段去嘗試找回“公平”。

　　　同時(shí)，這種薪酬的“雙軌制”還會(huì)對那些沒有機(jī)會(huì)去央企擔(dān)任高管的政府高官帶來心理上的不公平感。別的政府高官有能力去經(jīng)營和管理一家中央企業(yè)，自己同樣也有這種能力。但是現(xiàn)在，并非由于個(gè)人的能力不足，僅僅是由于革命分工的不同，自己就無端地遭受了這么大的經(jīng)濟(jì)損失，這怎么能讓那些繼續(xù)擔(dān)心政府高官的人心理感到平衡呢？一旦這些政府高官的不公平感強(qiáng)烈爆發(fā)，他們難免同樣要“想辦法”去給自己找到心理平衡。

　　　調(diào)查的另一個(gè)問題也印證了這一觀點(diǎn)，如果銀行高管拿高薪，高官、高知該拿多少？66.7%的受調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該拿“差不多的薪酬”，9.2%受調(diào)查者認(rèn)為“比銀行高管還要高”，24.1%的受調(diào)查者認(rèn)為“不好說”。

　　　一位高級(jí)知識(shí)分子在調(diào)查時(shí)表示，國企高管薪金如此奇高，是時(shí)下分配不公的突出表現(xiàn)。公平是社會(huì)和諧的根基所在，經(jīng)濟(jì)收入的公正分配是社會(huì)公平的重要方面。在建設(shè)和諧社會(huì)的今天，這種不正常的現(xiàn)象應(yīng)該得到扭轉(zhuǎn)，不要讓公平的砝碼僅向少數(shù)人傾斜。

　　　不滿關(guān)鍵在于 “國有”二字

　　　那是不是高管的所做的貢獻(xiàn)高官、高知、央企高管哪一群體的工作強(qiáng)度、工作責(zé)任和貢獻(xiàn)最大？調(diào)查顯示，43.7%受調(diào)查者認(rèn)為是高知群體， 16.7%的受調(diào)查者認(rèn)為是高官群體，10.6%的受調(diào)查者認(rèn)為是高管群體，29.4%的受調(diào)查者認(rèn)為“不好說”。獲得天價(jià)薪酬的央企高管得到的評價(jià)最低。

　　　劉昕教授指出，事實(shí)上，盡管企業(yè)高管所從事的是企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)，但是在很多國有背景的大型企業(yè)中，企業(yè)高管的工作性質(zhì)卻與政府高官極為相似。在國家的政府保護(hù)或自然壟斷條件下，很多央企所面臨的市場競爭是極為有限的，一些企業(yè)干脆就是壟斷性企業(yè)，另外一些企業(yè)也具有相對的壟斷力量。在這種情況下，這些企業(yè)高管在大多數(shù)時(shí)候所從事的實(shí)際上也是一些行政事務(wù)性的工作，他們并沒有真正市場化企業(yè)中的高管人員所面臨的那種巨大壓力。因此，他們的薪酬水平大大高于政府高官也就缺乏足夠的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

　　　在調(diào)查中也可以發(fā)現(xiàn)，54.7%的受調(diào)查者認(rèn)為“既然是政府任命的高管，所拿薪酬就必須符合中國國情和中國的分配制度。如果是私有企業(yè)，你聘用的高管拿多少薪酬，公眾絕不會(huì)多說一個(gè)‘不’字”，50.2%的受調(diào)查者認(rèn)為“這些銀行都是國企，過去享受了壟斷政策，有些業(yè)績并不是這一些行長干出來的業(yè)績，并且銀行高管的薪酬并沒有與銀行的業(yè)績相對應(yīng)”，由此可見，民眾對于“銀行高管的天價(jià)薪酬”并非源自“仇富”心理和所謂的根深蒂固的“官本位”思想，而關(guān)鍵在于“國有”二字。

　　　原微軟中國公司總裁唐駿在盛大網(wǎng)絡(luò)供職4年之后，最近以10億元的巨額身價(jià)被聘請擔(dān)任一家民營企業(yè)的總裁和首席執(zhí)行官。其薪酬水平要比很多銀行高管的現(xiàn)有薪酬水平還要高出許多，但是，老百姓對此卻并沒有像對國有企業(yè)高管拿高薪那樣怨氣沖天，甚至怒不可遏，這已經(jīng)很能說明問題了。

　　　央企高管和政府高官“雙軌制”是根本

　　　而出現(xiàn)天價(jià)薪酬深層次原因也非僅僅高管自己能給自己訂薪酬，缺乏有效監(jiān)管，沒能真正落實(shí)國有金融股權(quán)所有者這些，如同一張牌的兩面，國企高管一方面不可能擺脫國家雇員的性質(zhì)，另一面又兼具企業(yè)家、職業(yè)經(jīng)理人的性質(zhì)。天然的混合身份造就了國企高管天價(jià)的“市場酬薪”。有專家表示，金融企業(yè)高管選拔的市場化程度有待加強(qiáng)，要將金融企業(yè)業(yè)績和高管任免相結(jié)合，防止激勵(lì)有余、約束不足。

　　　對于“應(yīng)該從哪些方面對高管天價(jià)薪酬加強(qiáng)監(jiān)管？”的不定項(xiàng)選擇，調(diào)查也顯示，78.9%的受調(diào)查者認(rèn)為“一些派到國企里的黨政干部本來就是任命制的官員，官商不分，權(quán)力、資源壟斷才是問題的根源，應(yīng)從這些方面著手解決”，而僅有8.2%的人認(rèn)為應(yīng)該“用行政手段管理銀行高管的薪酬”，再次證明了民眾并非不認(rèn)同社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下的激勵(lì)機(jī)制，但首先要去掉行政化色彩和權(quán)力的過多介入，市場經(jīng)濟(jì)不反對高薪，但是高薪的予與取要合乎法理和公平原則�！�

　　　專家指出，在央企高管和政府高官身上實(shí)行的這種“雙軌制”潛藏著巨大的危害�！�

　　　這些保留著政府公務(wù)員身份的企業(yè)高管所拿到的超過政府高官上百倍、上千倍的年薪，實(shí)際上是對廣大政府公務(wù)員以及同樣在為國家做出貢獻(xiàn)的事業(yè)單位知識(shí)分子，乃至全體納稅人的一種不公平對待，面對現(xiàn)在社會(huì)心理的失衡，銀行治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的種種缺陷，相關(guān)部門必須高度重視，這種狀況必須盡快得到扭轉(zhuǎn)。 (執(zhí)筆：人民論壇記者王 慧)

　　　延伸閱讀

　　　國企高管薪酬年度關(guān)注

　　　2001年 中國國務(wù)院發(fā)展研究中心調(diào)查結(jié)果顯示，國有企業(yè)經(jīng)營者收入形式以“月薪和獎(jiǎng)金”為主，比重約占80%。89%的國企高管收入在10萬元人民幣以下，其中2萬元以下的占41%左右，2萬元到4萬元的占27%左右，4萬元到10萬元的占19%。

　　　2002年 我國開始推行國企高管年薪制，規(guī)定高管人員年薪不得超過員工平均工資的12倍。

　　　2003年 2003年度國內(nèi)上市公司高管之間的薪酬差距越來越大。高管最高年薪前9家都超過了100萬元，而農(nóng)林牧漁業(yè)仍然在末位徘徊，其高管的平均年薪只有13萬元。

　　　2004年 由上海榮正投資咨詢有限公司編制的《中國企業(yè)家價(jià)值報(bào)告(2004)》已經(jīng)出臺(tái)，報(bào)告顯示，2003年高管年薪平均增長26.7%，不同公司年薪相差懸殊，高管薪酬的最大差別接近400倍。

　　　2005年 國企高管年薪不超過員工平均工資14倍，成為當(dāng)年熱點(diǎn)一時(shí)間輿論四起。

　　　2006年 首次出現(xiàn)了國有控股上市公司高管薪酬水平高于民營企業(yè)的現(xiàn)象。國企高管最高年薪均值漲到了344887.35元，民企則為316803.96元。

　　　2007年 國有保險(xiǎn)公司、銀行高管年薪相繼被曝光，均在百萬元以上。安徽省能源集團(tuán)控股企業(yè)安慶皖江發(fā)電有限責(zé)任公司總經(jīng)理彭煒，在公司虧損一億多元的情況下，仍有113余萬元的各項(xiàng)獎(jiǎng)金和福利。

　　　2008年 3月全國“兩會(huì)”期間，全國政協(xié)委員、北京中華民族博物館館長王平對國企高管薪酬提出公開質(zhì)疑，國企高管薪酬問題再次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。