4 未授權作者怎么辦？

　　“我們現(xiàn)在好害怕，怕音集協(xié)來收完版權費后，其他沒有授權它代收費的詞曲作者，音像公司不斷來找我們要版權費，那這個‘虎口’該怎么填滿啊……”業(yè)主們反饋他們有收到音集協(xié)的一份“委托書”，就說委托天合去收費，但是沒有說委托天合幫他們處理遇到的任何版權費問題。“在與音集協(xié)簽訂了音像制品權使用合同后，是否可以免除不是音集協(xié)會員的其他音像版權人的侵權指控呢？這些音集協(xié)和天合一個字都沒提過”。

　　5 為何未定明年標準？

　　音集協(xié)規(guī)定，現(xiàn)在談判的收費標準，只適用2007年和2008年，到了2009年就無效了。而且官方暫時也沒有出臺2009年的收費標準。這讓業(yè)主們覺得很奇怪，“為什么到了明年，還要再重新談論這個標準呢？音集協(xié)的規(guī)劃怎么這樣短期性？”

　　而且業(yè)主們很頭疼，你不公布2009年的收費標準，就導致整個經營成本不可預測，到時標準過高，K廳又要突然再度漲價，消費者一定是吃不消的。

　　相關回應

　　黃世球：“好心被雷劈”

　　對于這40家K廳業(yè)主不滿和質疑自己的談判成果，以及懷疑自己的“身份”，黃世球昨晚在接受記者采訪時，一開始就深深嘆了口氣道：“真是好心被雷劈呀”。

　　他說，之前他已召集過各協(xié)會會員就收費標準一事開會發(fā)表自己的意見，但是發(fā)了300個書面通知，最后到會的只有40家不到；后來又抽樣性的發(fā)了70個短信通知，想最后再開一次民意會，結果只來了30家。

　　“4元/包房/天的標準，是我經過半年多時間不斷殺價，好不容易‘殺’回來的。沒人說這是‘決定’啊，我并沒有替K廳做任何決定！我一直都跟會員們說，如果你們自己有任何意見的話，可以不要理這個標準，自己直接去談談”。

　　而至于有Ktv業(yè)主直指他是“天合的人”，黃世球哈哈大笑，“我身正不怕影子斜�！辈贿^，很快他還是“難免失落”了一把：“哎，辛辛苦苦為會員談利益，他們不買賬就算了，還這么詆毀我……”

　　記者訪談

　　音集協(xié)：天合收費規(guī)范合法

　　記者(以下簡稱記)：音集協(xié)能公開自己所有會員名單和授權證明嗎？

　　呂文舉(音集協(xié)副總干事以下簡稱呂)：所有會員名單在我們的網站上都掛著呢。

　　記：現(xiàn)在有部分K廳要重新跟你們談收費標準，你們接受么？

　　呂：有業(yè)主存在不同意見、希望再次協(xié)商是很正常的現(xiàn)象。如果他們不認同廣州文化娛樂行業(yè)協(xié)會，希望重新成立更具有代表性的組織來談，音集協(xié)也很歡迎。

　　記：要補交2007年的版權費，業(yè)主們覺得很冤枉。

　　呂：《著作權法》2001年修訂版中已經明確規(guī)定，使用權利人作品必須合理付費。國家版權局據此在2006年的公告中又明確規(guī)定，要從2007年1月1日起開始收費，這是合法的、具有行政效力的規(guī)定，已經明確了KTV從業(yè)者的法定、行政責任和義務。這與受權利人委托而成立的集體管理組織何時成立沒有關系，集體管理組織受權利人委托在法律上是有“溯及力”的，也就是依法遵規(guī)追索收費的權力。

　　記：其他非音集協(xié)會員也來跟K廳收版權費，怎么辦？

　　呂：對于其他非委托權利人投訴所產生的糾紛，音集協(xié)已經承諾提供“反擔�！狈�務。

　　記：您覺得天合收費具有合理性嗎？

　　呂：天合集團是音集協(xié)授權的合法服務商，其授權和運作過程符合國家各項法規(guī)。集體管理組織有權授權其他中介組織提供服務，這在法理、規(guī)范上都沒有問題。天合本是“全國卡拉OK內容服務管理系統(tǒng)”的全國運營商，他們本來就要下到各地歌廳等場所鋪設系統(tǒng)、提供服務，那么協(xié)會為了節(jié)約權利人的開支、避免重復建設而“搭便車”也委托他們收費，沒有什么不對。

　　天合公司：我們擁有授權證明

　　記：您知道昨天下午40家K廳開會的事情么？

　　盧耀華(廣州天合文化發(fā)展有限公司總經理以下簡稱盧)：知道，他們有告訴我，但我不清楚開會的內容。

　　記：業(yè)主們質疑你們作為一家企業(yè)收版權費的合法性，您怎么看呢？

　　盧：我們可以出示音集協(xié)的授權證明給他們。

　　記：音集協(xié)是非營利組織，但現(xiàn)在他們授權營利性的企業(yè)干活，必然會分流一部分上繳的版權費，業(yè)主們覺得不合理。

　　盧：音集協(xié)就是不授權我們，自己在各地辦聯(lián)絡站，也是要花錢的呀，而且花得可能更多。(來源:金羊網-新快報 作者:陳琦鈿 吳萍)