(二)著作權(quán)侵權(quán)案件(15件)

　　11、洪如丁、韓偉訴廣東大圣文化傳播有限公司、廣州音像出版社、重慶三峽光盤發(fā)展有限責(zé)任公司、聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴?最高人民法院(2008)民提字第51 號(hào)民事判決)(本案涉及由羅林(藝名刀郎)授權(quán)被告出版發(fā)行的《喀什噶爾胡楊》是否侵犯了由施光南作曲、韓偉作詞的《打起手鼓唱起歌》音樂作品著作權(quán)問題，最高法院明確了復(fù)制、發(fā)行使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作的錄音制品的行為適用法定許可制度。)

　　12、廣東唱金影音有限公司訴中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像制品批銷有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(最高人民法院(2008)民三終字第5號(hào)民事判決)(本案涉及被告復(fù)制發(fā)行銷售的音像制品是否侵犯原告發(fā)行的《蝴蝶杯》等5個(gè)河北梆子演出劇目錄像制品的相關(guān)權(quán)利問題，最高法院明確了對于整臺(tái)戲劇的演出，演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者，同時(shí)明確了錄像制作者享有的“錄像制作者權(quán)”與其從表演者及相關(guān)著作權(quán)人處獲得授權(quán)的“獨(dú)家出版發(fā)行相關(guān)劇目錄像制品的權(quán)利”不同。)

　　13、新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司訴中國網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴?最高人民法院(2008)民申字第926號(hào)民事裁定)(本案涉及被告是否侵犯了新傳在線對電影《瘋狂的石頭》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，最高法院明確了如何審查涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)。)

　　14、傅敏、天津社會(huì)科學(xué)院出版社訴北京理工大學(xué)出版社、北京中教之星圖書有限公司、南京書城圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0152號(hào)民事判決)(本案涉及被告的《解讀版家書》是否侵犯原告的《傅雷家書》的著作權(quán)。)

　　15、參數(shù)技術(shù)公司訴美而光交通運(yùn)動(dòng)器材(昆山)有限公司侵犯軟件著作權(quán)糾紛上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0144號(hào)民事判決)(本案涉及被告未經(jīng)許可商業(yè)性復(fù)制并使用Pro/E2001版軟件的行為的侵權(quán)定性和損害賠償問題。)

　　16、劉放訴舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀、重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(重慶市高級(jí)人民法院(2008)渝高法民終字第191號(hào)民事判決)(本案涉及部分共有人擅自將小說《中國遠(yuǎn)征軍》出版發(fā)行是否侵犯了其他著作權(quán)共有人的權(quán)利問題。)

　　17、武漢適普軟件有限公司訴武漢地大空間信息有限公司計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(湖北省高級(jí)人民法院(2008)鄂民三終字第23號(hào)民事判決)(本案涉及被告復(fù)制使用軟件的行為和避開著作權(quán)人為保護(hù)著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為是否侵犯了原告“全數(shù)字?jǐn)z影測量系統(tǒng)VirtuoZo NT V3.5”軟件著作權(quán)的問題。)

　　18、臺(tái)州市澳琦寢飾用品有限公司訴陳香平侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)新民三終字第25號(hào)民事判決)(本案涉及被告未經(jīng)許可出售復(fù)制有原告擁有著作權(quán)的五件實(shí)用美術(shù)作品圖案的床上用品是否侵犯原告著作權(quán)的問題。)

　　19、馬卉欣訴張正、王瑜廷、南陽市寰宇印務(wù)有限責(zé)任公司、中州古籍出版社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(河南省高級(jí)人民法院(2008)豫法民三終字第49號(hào)民事判決)(本案涉及《盤古神話》一書中的部分內(nèi)容是否侵犯原告《盤古之神》一書相應(yīng)內(nèi)容著作權(quán)的問題。)

　　20、楊向陽訴云南天祿拍賣有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(云南省高級(jí)人民法院(2008)云高民三終字第90號(hào)民事判決)(本案涉及被告拍賣假冒原告署名的“偽作品”的法律適用問題。)