近日，哈爾濱市的羅先生和朋友到先鋒路的一家酒店吃飯。點(diǎn)完菜后，羅先生突然想起自己車?yán)镉袔灼啃鲁龅谋镜匕拙疲苡刑厣拖聵悄昧艘黄可蟻怼?/p>
酒店的服務(wù)員看見后進(jìn)行制止：“我們酒店不讓自帶酒水。”羅先生非要喝，與服務(wù)員爭執(zhí)起來，被朋友勸下。最后，羅先生一行人沒喝成自帶的酒，勉強(qiáng)喝了一些啤酒，感覺十分不爽。
“我不是圖便宜，酒店的做法讓人感覺不舒服。我以前在這里吃過很多次飯，從沒帶過酒。這是明顯的‘霸王條款’，剝奪了我的選擇權(quán)。”羅先生說。
最近一段時(shí)間，哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次接到對(duì)“禁止自帶酒水”的舉報(bào)或投訴，社會(huì)各界也圍繞這個(gè)規(guī)定展開了激烈的爭論。
人大代表提議規(guī)范“禁止自帶酒水”行為
高先生也有類似的經(jīng)歷。2006年7月下旬，高先生到哈爾濱的一家酒店和家里人吃飯，從家里帶了一瓶酒。在飯桌上，服務(wù)員告訴他不讓自帶酒水，否則要收費(fèi)。高先生沒管這些，把自帶的酒喝了。結(jié)賬的時(shí)候，酒店收了他50元的“酒水服務(wù)費(fèi)”。氣得高先生投訴到消費(fèi)者協(xié)會(huì)。
記者在哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解到，一個(gè)時(shí)期以來，消協(xié)頻頻接到有關(guān)餐飲業(yè)“禁止自帶酒水”的舉報(bào)或投訴，今年已接到數(shù)十起，消費(fèi)者的意見很大。消費(fèi)者認(rèn)為，此舉侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
2006年4月，哈爾濱市人大代表?xiàng)钆硇?jīng)過對(duì)消費(fèi)者和酒店的多方調(diào)查了解，在哈爾濱市十二屆人大四次會(huì)議上提出了“嚴(yán)格規(guī)范酒店業(yè)禁止自帶酒水的行為”的建議。
楊彭宣認(rèn)為，“禁止自帶酒水”問題由來已久，在酒店業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)行規(guī)、慣例。公款消費(fèi)在這方面考慮得比較少。隨著生活水平的提高，很多普通老百姓也常到酒店消費(fèi)，這個(gè)問題逐漸凸顯出來。
“我就遇到過這種情況，感覺很不舒服。‘禁止自帶酒水’讓消費(fèi)者的選擇權(quán)受到侵犯，是一種掠奪式的行為。”楊彭宣說。
楊彭宣說，酒店不允許自帶酒水，而酒店的酒水品種往往滿足不了消費(fèi)者的需要。酒店酒水的加價(jià)率又很高，比如哈爾濱的龍賓酒批發(fā)價(jià)是26元，在酒店就可以賣到180元。幾毛錢的礦泉水可以賣到五六元。酒店老板說現(xiàn)在競爭激烈，飯菜價(jià)格在降，酒水是一個(gè)重要的利潤點(diǎn)。但酒水價(jià)格不能太高，不能毫無限制。
該建議提出后，一石激起千層浪，引發(fā)了社會(huì)各界的激烈爭論。
“禁止自帶酒水”是否合理合法
提到自帶酒水問題，商大酒店總經(jīng)理、哈爾濱商業(yè)大學(xué)教授鄭昌江形容其為“為謀求公共產(chǎn)品的利益而拒絕支付相應(yīng)費(fèi)用的偏好”。
鄭昌江指出，消費(fèi)者對(duì)“禁止自帶酒水”反感的一個(gè)重要原因就是貴。酒店的酒水確實(shí)貴，但不是暴利。飲食行業(yè)是一個(gè)充分競爭的市場，沒有餐飲企業(yè)能形成壟斷，也不可能形成壟斷的價(jià)格。酒水的價(jià)格是放開的，酒店有充分的自主經(jīng)營權(quán)。
“酒店的裝飾、空調(diào)、音響、燈光、服務(wù)是有投資的，政府投資公共產(chǎn)品要靠稅收來完成，酒店的投資要靠消費(fèi)者消費(fèi)來收回。酒店不僅僅是賣菜，酒水是重要的商品，包括環(huán)境、服務(wù)，都是不可分割的有機(jī)整體，自帶酒水損害了酒店需要的收益來源，也不符合國際慣例。”鄭昌江說。
黑龍江省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長李澤林說，禁止自帶酒水，無非是商家和消費(fèi)者利益沖突沒有找到平衡點(diǎn)。消費(fèi)者和經(jīng)營者之間是平等的。沒有任何法律規(guī)定經(jīng)營者有特定的公權(quán)力義務(wù)，和必須限制經(jīng)營者的權(quán)利來讓消費(fèi)者滿意，也沒有任何一部法律規(guī)定他的利益必須多大。酒店經(jīng)營的不是價(jià)格管制內(nèi)的商品。“禁止自帶酒水”不是一個(gè)格式條款，充其量是酒店的一個(gè)提示。
哈爾濱市商務(wù)局飲食服務(wù)處處長、哈爾濱市餐飲協(xié)會(huì)秘書長周麗說，餐飲業(yè)和其他行業(yè)相比是弱勢群體，我們要引導(dǎo)餐飲業(yè)健康有序發(fā)展，要維護(hù)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。酒店也在不斷地優(yōu)勝劣汰，應(yīng)該讓市場來評(píng)價(jià)。現(xiàn)在餐飲業(yè)和以前不一樣了，收茶位費(fèi)、包房費(fèi)的少了，這就是市場競爭的結(jié)果。如果把“禁止自帶酒水”作為“霸王條款”，就會(huì)整垮這個(gè)行業(yè)。
哈爾濱市退休教師劉天曉則反對(duì)國際慣例的說法。他認(rèn)為，中國國情和西方不一樣，中國講飲酒配餐，而西方是品酒。西方國家是以葡萄酒等作為佐餐之用，烈性酒要到酒吧去飲用，酒吧有專業(yè)的調(diào)酒師及專業(yè)的服務(wù)設(shè)施。“禁止自帶酒水”這個(gè)國際慣例不符合中國國情，不能作為牟取暴利的借口。
遼寧省消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書長馮安祥認(rèn)為，酒店在消費(fèi)者一進(jìn)入酒店就能清楚看到的地方，明令禁止自帶酒水這一行為，從民法通則的角度看，并不違法。字面上雖像“霸王條款”，但嚴(yán)格準(zhǔn)確來講，并不屬于“霸王條款”，一般稱其為“不平等格式”或“不平等條款”。馮安祥強(qiáng)調(diào)，作為消費(fèi)者協(xié)會(huì)，不提倡商家的這種行為。
“這明顯是違法的！”黑龍江省律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者維權(quán)委員會(huì)主任殷波斬釘截鐵地說。酒店的酒水無論貴賤、品種多少，只能在這里選擇，渴死也不許選擇別的，“這是在特定的時(shí)間和空間內(nèi)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。”
殷波介紹說，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者有選擇權(quán)。選擇權(quán)包括選擇經(jīng)營者、商品和服務(wù)，三者是并列的。殷波強(qiáng)調(diào)，這并不意味著到酒店來，在特定時(shí)空和條件下，就排除了選擇其他商品的權(quán)利，“禁止自帶酒水”是變相剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)。
同時(shí)，殷波認(rèn)為，合同法第40條規(guī)定，在格式條款中，如果存在排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容，即使雙方接受也是無效的。店堂告示是標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，消法賦予的權(quán)利被它給排除了，這因?yàn)檫`法而無效。
[1] [2] [下一頁]
